ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-1356/2025
11 апреля 2025 года Дело № А55-30071/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:
конкурсный управляющий ФИО1 – лично, по паспорту.
от ООО «Комплексные решения» - ФИО2, доверенность от 12.07.2024 года.
ФИО3 после перерыва – лично, по паспорту.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта - 02 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок (ответчик ООО «Комплексные решения») в рамках дела № А55-30071/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых уточнений и дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
1. Признать недействительным договор займа № 1/21 от 13.04.2021, заключенный Должником с ООО «Комплексные решения», и перечисления по нему, совершенные Должником платежным поручением № 30 от 21.04.2021 на сумму 3 400 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплексные решения» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 400000 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 572,78руб. за период с 22.04.2021 по 23.04.2024 (за исключением периода действия моратория), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 до фактической оплаты долга в размере 400 000 руб. по ключевой ставке Банка России.
2. Признать недействительным договор займа № 2/21 от 24.06.2021, заключенный Должником с ООО «Комплексные решения» и перечисления по нему, совершенные Должником платежным поручением № 72 от 25.06.2021 на сумму 4 200 000руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплексные решения» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2770000 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 649 926,71руб. за период с 28.06.2021 по 23.04.2024 (за исключением периода действия моратория), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 до фактической оплаты долга в размере 2 770 000руб. по ключевой ставке Банка России.
Определением от 20 декабря 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года в рамках дела № А55-30071/2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Комплексные решения» ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 05 марта 2025 г. объявлен перерыв до 19 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А.
В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.
ФИО3 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 19 марта 2025 г. объявлен перерыв до 02 апреля 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.8, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что между должником и ООО «Комплексные решения» были заключены договоры займа №1/21 от 13.04.2021 на сумму 3 400 000руб. и №2/21 от 24.06.2021 на сумму 4 200 000руб.
ООО «Комплексные решения» осуществлен частичный возврат займа:
- по договору №1/21 от 13.04.2021 в размере 3 000 000 руб.,
- по договору №2/21 от 24.06.2021 в размере 2 430 000руб.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» возбуждено 10.01.2022, тогда как оспариваемые сделки были совершены 13.04.2021 и 24.06.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).
В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела и пояснений бывшего руководителя должника ФИО3 судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Кристалл» являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являлось строительство прочих инженерных сооружений, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные.
В процессе осуществления хозяйственной деятельности должником был заключен ряд договоров и контрактов на выполнение работ, в том числе договор подряда №17 от 06.07.2020 на выполнение работ на объекте «Территория храмового комплекса в честь иконы Божией Матер «Избавительница от бед», предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения и образующие с ним единый культовый комплекс на земельном участке площадью 25 200 кв.м. по адресу: село Ташла Самарской области.
Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме.
Заказчиком планировалось заключить договор подряда с ООО «Кристалл» и в 2021.
Однако, в связи с возбужденным уголовным делом в отношении директора ООО «Кристалл» ФИО3, Заказчиком было принято решение о замене подрядной организации. При этом, условием замены было выполнение работ тем же персоналом, в связи с чем было согласовано в качестве подрядчика ООО «Комплексные решения».
09.08.2021 Религиозная организация «Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заключило договор подряда №9 с ООО «Комплексные решения» на выполнение работ по строительству стропильной системы кровли.
Для проведения работ, приобретения материалов и оборудования ООО «Комплексные решения» необходимы были средства, для чего были заключены договоры займа с ООО «Кристалл» №1/21 от 13.04.2021 на сумму 3 400 000 руб. и №2/21 от 24.06.2021 на сумму 4 200 000 руб.
Часть заемных средств возвращена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кристалл»:
в размере 3 000 000 руб. по договору займа №1/21 от 13.04.2021;
в размере 1 430 000 руб. по договору займа №2/21 от 24.06.2021.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету должника и указываются конкурсным управляющим в заявлении.
В отношении оставшейся части средств, полученных ответчиком в качестве займов и не возвращенных должнику, судом установлено что она была фактически возвращена ответчиком путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по поручению ООО «Кристалл», в частности:
1) по письму от 02.07.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №1/21 от 13.04.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату следующим контрагентам:
в адрес самозанятого ФИО4 за выполненные подрядные работы в сумме 50 000 руб.;
в адрес самозанятой ФИО5 за юридические услуги в сумме 50 000руб.;
в адрес самозанятого ФИО6 за выполненные подрядные работы в сумме 100000 руб.;
в адрес самозанятого ФИО7 за консультационные услуги в сумме в сумме 180 200 руб.;
Всего в сумме 380 200руб.
2) по письму от 06.07.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес ООО «Континент Строй» ИНН <***> за выполненные подрядные работы в сумме 200 000руб.,
3) по письму от 27.07.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес ПАО «ЛК «ЕвроПлан» ИНН <***>:
- по Договору финансового лизинга №2428037-ФЛ/ТЛТ-20 от 12.08.2020 лизинговый платеж в сумме 19 148,97руб.;
- по Договору финансового лизинга №2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020 лизинговый платеж в сумме 23 269,67руб.
Всего в сумме 42 418,64руб.
4) по письму от 29.07.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату следующих контрагентов:
-в адрес ИП ФИО8 ИНН <***> за аренду стояночной площадки в сумме 15 000руб.;
-в адрес ИП ФИО9 ИНН <***> за подрядные работы в сумме 100000 руб.;
-в адрес МП ФИО10 ИНН <***> за подрядные работы в сумме 50000 руб.
Всего 165 000руб.
5) по письму от 02.08.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес ПЛО «ЛК «ЕвроПлан» ИНН <***>:
-по Договору финансового лизинга №2428037-ФЛ/ТЛТ-20 от 12.08.2020 лизинговый платеж в сумме 19 148,97руб.;
-по Договору финансового лизинга №2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020 лизинговый платеж в сумме 26 384,75руб.;
-в адрес ООО «Сатурн Самара» ИНН <***> за поставку материалов 183991,24 руб.;
-в адрес самозанятого ФИО11 ИНН <***> за обслуживание и настройку ПК в сумме 90 000 руб.
Всего на сумму 319 524,96руб.
6) по письму от 04.08.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес самозанятого ФИО11 ИНН <***> за обслуживание и настройку ПК в сумме 10500 руб.
7) по письму от 25.08.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 г., ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес самозанятого ФИО11 ИНН <***> за обслуживание и настройку ПК в сумме 32 000руб.
8)по письму от 22.09.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 г., ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО8 ИНН <***> за аренду стояночной площадки в сумме 15 000руб.
9) по письму от 28.09.2024 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату следующим контрагентам:
-в адрес ИП ФИО8 ИНН <***> за аренду стояночной площадки в сумме 5000руб.;
-в адрес самозанятой ФИО5 ИНН <***> за юридические услуги 15000руб.
Всего на сумму 20 000руб.
10) по письму от 29.09.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату следующих контрагентов:
-в адрес ИП ФИО12, ИНН <***> за подрядные работы в сумме 10 000 руб.;
-в адрес ИП ФИО10 ИНН <***> за подрядные работы в сумме 25000 руб.;
-в адрес (самозанятого) ФИО7 ИНН <***> за консультационные услуги в сумме 107 000 руб.
Всего на сумму 142 000руб.
11) по письму от 18.10.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес самозанятой ФИО5 ИНН <***> за юридические услуги 5000руб.
12) по письму от 18.10.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа 2/21 от 24.06.2021г., ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес самозанятой ФИО5 ИНН <***> за юридические услуги 15000руб.
13) по письму от 18.10.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа 2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес ИП ФИО13 ИНН <***> за аренду офиса в сумме 10 000руб.
14) по письму от 20.10.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес ПАО «ЛК «ЕвроПлан» ИНН <***> по Договору финансового лизинга №2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020 лизинговый платеж в размере 29 925,55руб.
15) по письму от 01.11.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату следующих контрагентов:
-в адрес ИП ФИО9 ИНН <***> за подрядные работы в сумме 25000 руб.;
-в адрес ИП ФИО10 ИНН <***> за подрядные работы в сумме 25000 руб.
Всего на сумму 50 000 руб.
16) по письму от 03.11.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес ИП ФИО13 ИНН <***> за аренду офиса в сумме 10000руб.
17) по письму от 19.11.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату следующим контрагентам:
- в адрес ПАО «ЛК «ЕвроПлан» ИНН <***> по Договору финансового лизинга №2428037-ФЛ/ТЛТ-20 от 12.08.2020 лизинговый платеж в сумме 19 148,97руб.;
- в адрес самозанятого ФИО4 ИНН <***> за подрядные работы 15000 руб.
Всего на сумму 34 148,97руб.
18) по письму от 29.11.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес самозанятого ФИО11 ИНН <***> за обслуживание и настройку ПК в сумме 50000 руб.
19) по письму от 01.12.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес самозанятого ФИО6 ИНН <***> за подрядные работы 50 000 руб.
20) по письму от 20.12.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес ООО «Сатурн Самара» ИНН <***> за поставку материалов 11 000руб.
21) по письму от 29.07.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес самозанятой ФИО14 ИНН <***> за оказание услуг по Договору подряда №4/21 СЗ от 15.07.2021 в сумме 380 000 руб.,
22) по письму от 30.09.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес самозанятой ФИО14 ИНН <***> за оказание услуг по Договору подряда №4/21 СЗ от 15.07.2021 в сумме 310 000 руб.
На основании распорядительных писем должника, ООО «Комплексные решения» были осуществлены платежи в пользу третьих лиц:
по платежному поручению №166 от 20.12.2021 в размере 11 000руб. в пользу ООО «Сатурн Самара»,
по платежному поручению №133 от 19.11.2021 в размере 19 148,97руб. в пользу ПАО «ЛК «ЕвроПлан»,
по платежному поручению №87 от 20.10.2021 в размере 29 925,55руб. в пользу ПАО «ЛК «ЕвроПлан»,
по платежному поручению №125 от 02.08.2021 в размере 26 384,75руб. в пользу ПАО «ЛК «ЕвроПлан»,
по платежному поручению №126 от 02.08.2021 в размере 19 148,97руб. в пользу ПАО «ЛК «ЕвроПлан»,
по платежному поручению №100 от 27.07.2021 в размере 23 269,67руб. в пользу ПАО «ЛК «ЕвроПлан»,
по платежному поручению №101 от 27.07.2021 в размере 19 148,97руб. в пользу ПАО «ЛК «ЕвроПлан»,
по платежному поручению №4 от 20.08.2021 в размере 58 000руб. в пользу ФИО15,
по платежному поручению №16 от 25.08.2021 в размере 32 000руб. в пользу ФИО11,
по платежному поручению №149 от 29.11.2021 в размере 50 000руб. в пользу ФИО11,
по платежному поручению №123 от 02.081.2021 в размере 90 000руб. в пользу ФИО11,
по платежному поручению №130 от 04.08.2021 в размере 10 500руб. в пользу ФИО11,
по платежному поручению №107 от 01.11.2021 в размере 25 000руб. в пользу ФИО16,
по платежному поручению №52 от 29.09.2021 в размере 25 000руб. в пользу ФИО16,
по платежному поручению №113 от 29.07.2021 в размере 50 000руб. в пользу ФИО16,
по платежному поручению №110 от 03.11.2021 в размере 5 300руб. в пользу ФИО14,
по платежному поручению №120 от 11.11.2021 в размере 53 000руб. в пользу ФИО14,
по платежному поручению №65 от 13.10.2021 в размере 30 000руб. в пользу ФИО14,
по платежному поручению №79 от 18.10.2021 в размере 21 200руб. в пользу ФИО14,
по платежному поручению №33 от 22.09.2021 в размере 190 000руб. в пользу ФИО14,
по платежному поручению №15 от 25.08.2021 в размере 83 000руб. в пользу ФИО14,
по платежному поручению №97 от 25.10.2021 в размере 107 000руб. в пользу ФИО14,
по платежному поручению №53 от 29.09.2021 в размере 10 000руб. в пользу ФИО12,
по платежному поручению №113 от 03.11.2021 в размере 10 000руб. в пользу ФИО13,
по платежному поручению №76 от 18.10.2021 в размере 10 000руб. в пользу ФИО13,
по платежному поручению №20 от 31.08.2021 в размере 20 000руб. в пользу ФИО13,
по платежному поручению №134 от 19.11.2021 в размере 15 000руб. в пользу ФИО4,
по платежному поручению №71 от 02.07.2021 в размере 50 000руб. в пользу ФИО4,
по платежному поручению №153 от 01.12.2021 в размере 50 000руб. в пользу ФИО6,
по платежному поручению №72 от 02.07.2021 в размере 100 000руб. в пользу ФИО6,
по платежному поручению №112 от 03.11.2021 в размере 5 300руб. в пользу ФИО7,
по платежному поручению №155 от 16.12.2021 в размере 10 700руб. в пользу ФИО7,
по платежному поручению №67 от 18.10.2021 в размере 18 725руб. в пользу ФИО7,
по платежному поручению №7 от 20.08.2021 в размере 64 200руб. в пользу ФИО7,
по платежному поручению №35 от 22.09.2021 в размере 34 000руб. в пользу ФИО7,
по платежному поручению №143 от 24.11.2021 в размере 14 840руб. в пользу ФИО7,
по платежному поручению №102 от 27.10.2021 в размере 162 000руб. в пользу ФИО7,
по платежному поручению №22 от 29.09.2021 в размере 107 000руб. в пользу ФИО7,
по платежному поручению №69 от 02.07.2021 в размере 180 200руб. в пользу ФИО7,
по платежному поручению №111 от 03.11.2021 в размере 5 000руб. в пользу ФИО5,
по платежному поручению №164 от 17.12.2021 в размере 5 000руб. в пользу ФИО5,
по платежному поручению №68 от 18.10.2021 в размере 15 000руб. в пользу ФИО5,
по платежному поручению №47 от 28.09.2021 в размере 15 000руб. в пользу ФИО5,
по платежному поручению №70 от 02.07.2021 в размере 505 000руб. в пользу ФИО5,
по платежному поручению №108 от 01.11.2021 в размере 25 000руб. в пользу ФИО9,
по платежному поручению №112 от 29.07.2021 в размере 50 000руб. в пользу ФИО9,
по платежному поручению №119 от 30.07.2021 в размере 50 000руб. в пользу ФИО9,
по платежному поручению №40 от 22.09.2021 в размере 15 000руб. в пользу ФИО8,
по платежному поручению №43 от 28.09.2021 в размере 5 000руб. в пользу ФИО8,
по платежному поручению №110 от 29.07.2021 в размере 15 000руб. в пользу ФИО8,
по платежному поручению №75 от 06.07.2021 в размере 200 000руб. в пользу ООО «Континент Строй»,
по платежному поручению №124 от 02.08.2021 в размере 183 991,24руб. в пользу ООО «Континент Строй».
В подтверждение наличия правоотношений между ООО «Кристалл» и третьими лицами в материалы дела представлены:
1) Договор аренды парковочных мест от 01.07.2019 №31, заключенный между ООО «Кристалл» и ИП ФИО8, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 передал ООО «Кристалл» за плату во временное владение и пользование парковочные места, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, напротив 1 квартала, западнее Московского проспекта, участок №2. Ежемесячная плата за арендуемые 2 парковочных места составляло 15000 руб. с учетом Дополнительного соглашения №2 от 31.07.2020.
Факт оказания услуг подтвержден Актами за период с 2019 по 2021г.
2) Договор поставки №4134 от 02.11.2018, заключенный между ООО «Кристалл» и ООО «Сатурн Самара», в соответствии с условиями которого ООО «Сатурн Самара» обязалось передать в собственность ООО «Кристалл» строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары.
Факт поставки подтвержден УПД за период с 05.10.2020 по 31.10.2020
3) Договор аренды нежилых помещений №30/20 от 01.04.2020, заключенный между ООО «Кристалл» и ИП ФИО13 в соответствии с условиями которого ИП ФИО13 передала ООО «Кристалл» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 56кв.м. по адресу <...>, кабинет 20. Размер арендной платы определен сторонами 19 600руб.
Факт оказания услуг подтвержден Актами №77 от 30.06.2020, №112 от 30.09.2020, №124 от 31.10.2020.
4) Договор подряда №147 от 07.10.2019, заключенный между ООО «Кристалл» и ООО «Континент Строй», в соответствии с условиями которого ООО «Континент Строй» обязалось выполнить работы по устройству фасада на объекте «Детский сад. Расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти Комсомольский район, мкр. Жигулевское море».
Факт оказания услуг подтвержден Актом о приемке выполненных работ АКТ-270 от 15.12.2019, Справкой о стоимости выполненных работ №ФЗ-1 от 15.12.2019, Счет-фактурой №33 от 15.12.2019.
5) Договор подряда №3/20СЗ от 11.08.2020, заключенный между ООО «Кристалл» и ФИО4, в соответствии с условиями которого, ФИО4 (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнение следующих работ (оказания услуг): подготовка строительного производства на участке строительства: Объект строительства: Территория храмового комплекса в часть иконы Божией Матери «Избавительница от бед», село Ташла Самарская область; Материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства; Оперативное управление строительным производством на участке строительства; Приемка и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ на участке строительства; Сдача заказчику результатов строительных работ; Внедрение системы менеджмента качества на участке строительства; Руководства работниками участка строительства и др. в соответствии с п.1.1 договора.
Стоимость работ определена сторонами в п.3 договора, в соответствии с которым, стоимость работ составила 1 400 000руб.
Факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден: Актом №1 от 30.09.2020 на сумму 500 856,40руб., Актом №2 от 30.12.2020 на сумму 787 264,10руб.
6) Договор №02/20СЗ от 01.07.2020, заключенный между ООО «Кристалл» и ФИО5, в соответствии с условиями которого, ФИО5 (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000руб. в месяц.
Факт оказания услуг подтвержден Актами за период с июля 2020 по июнь 2021.
7) Акт оказания услуг №001 от 31.12.2020 по договору подряда №10/09 СЗ от 10.09.2020, заключенный между ООО «Кристалл» и ФИО6, на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на Объекте: Нежилые помещения общей площадью 771,6 кв.м., расположенные на первом этаже Центрального отделения № 4257 Сбербанка России; ЛСР №ЛС-02-01-10 Вентиляция, ЛС-02-01-11 Кондиционирование. Объект: Дополнительный офис №6991/0727 Автозаводского головного отделения Поволжского банка, адрес: <...>.
8) Акт оказания услуг от 31.12.2020 по договору подряда №12/20 СЗ от 01.10.2020, заключенный между ООО «Кристалл» и ИП ФИО9, на выполнение работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) и облицовка стен по системе "КНАУФ" на объекте: нежилые помещения общей площадью 771,6 кв.м., расположенные на первом этаже Центрального отделения № 4257 Сбербанка России; ЛСР №ЛС-02-01-10 Вентиляция, ЛС-02-01-11 Кондиционирование. Объект: Дополнительный офис №6991/0727 Автозаводского головного отделения Поволжского банка, адрес: <...>.
9) Договор подряда №1/20 СЗ от 25.01.2020, заключенный между ООО «Кристалл» и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнение следующих работ (оказания услуг):
-по разработке и организации систем планирования и бюджетирования предприятия,
-по консультированию, экономическому анализу и прогнозированию финансово-экономического состояния предприятия,
-по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности,
-по предоставлению интересов предприятия в налоговых органах и во внебюджетных фондах.
Факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден Актами за период с марта 2020 по октябрь 2022.
10) Договор подряда №7/20СЗ от 14.09.2020, заключенный между ООО «Кристалл» и ФИО12, в соответствии с условиями которого, ФИО12 (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнение следующих работ (оказания услуг): отделочные работы на Объекте: Нежилые помещения общей площадью 771,6 кв.м., расположенные на первом этаже Центрального отделения № 4257 Сбербанка России; ЛСР №ЛС-02-01-10 Вентиляция, ЛС-02-01-11 Кондиционирование. Объект: Дополнительный офис №6991/0727 Автозаводского головного отделения Поволжского банка, адрес: <...>.
Факт оказания услуг подтвержден Актом приемки выполненных работ от 30.10.2020.
11) Договор №4/21СЗ от 15.07.2021, заключенный между ООО «Кристалл» и ФИО14, в соответствии с условиями которого, ФИО14 (Исполнитель) приняла на себя обязательства выполнение следующих работ (оказания услуг):
-подготовка и проведение предварительных переговоров с потенциальными Заказчиками в г. Москва,
-содействие в переговорах по подготовке документов, с целью аккредитации в Фонде капитального ремонта г. Москва.
-обеспечение местом проведения переговоров для руководителей ООО «Кристалл»,
-обеспечение интернет - связью для IP передачи информации и распоряжений, с целью руководства компанией в удаленном режиме,
-обеспечение места проживания для руководителей ООО «Кристалл»,
-обеспечение транспортными средствами (легковой автомобиль с экипажем) для перемещения по территории г. Москвы и Московской области.
Факт оказания услуг подтвержден предварительным отчетом по заданию от 15.07.2021 и №2 от 30.08.2021, Актами от 31.07.2021, №2 от 15.09.2021
12) Договор подряда №10/20СЗ от 01.10.2020, заключенный между ООО «Кристалл» и ФИО10, в соответствии с условиями которого, ФИО10 (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнение следующих работ (оказания услуг) по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) и облицовка стен по системе "КНАУФ" на Объекте: Нежилые помещения общей площадью 771,6 кв.м., расположенные на первом этаже Центрального отделения № 4257 Сбербанка России; ЛСР №ЛС-02-01-10 Вентиляция, ЛС-02-01-11 Кондиционирование. Объект: Дополнительный офис №6991/0727 Автозаводского головного отделения Поволжского банка, адрес: <...>.
Факт оказания услуг подтвержден Актом приемки выполненных работ от 01.10.2020, от 31.12.2020.
13) Акт оказания услуг от 1-24/08 от 24.08.2021 ФИО15 за диагностику оборудования по счету №1-1708 от 17.08.2021 ООО «Кристалл».
14) Договор лизинга №2428037-ФЛ/ТЛТ-2013.08.2020, заключенный между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Кристалл» (Лизингополучатель), в соответствии с условиями которого ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Кристалл» на условиях финансовой аренды транспортное средство LADA VESTA, VIN <***> (указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки).
По результатам оценки доказательств судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правоотношений между ООО «Кристалл» и третьими лицами, в пользу которых были осуществлены платежи.
В материалы дела также были представлены Акты сверок взаимных расчетов между ООО «Кристалл» и ООО «Комплексные решения» по договору займа №1/21 от 13.04.2021 и по договору займа №2/21 от 24.06.2021, в которых отражены суммы и период возврата займа.
Согласно выписки по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 перечисления ООО «Комплексные решения» в пользу указанных третьих лиц составили 1578254,64руб.
Согласно представленных в материалы дела платежных поручений №112 от 29.07.2021, №113 от 29.07.2021, №119 от 30.07.2021, №72 от 02.07.2021, №125 от 02.08.2021, №126 от 02.08.2021, №100 от 27.07.2021, №101 от 27.07.2021, №123 от 02.08.2021, №130 от 04.08.2021, №70 от 02.07.2021, №69 от 02.07.2021, №75 от 06.07.2021, №110 от 29.07.2021. №71 от 02.07.2021, №124 от 02.08.2021 по счету в ПАО АКБ Авангард перечисления ООО «Комплексные решения» в пользу указанных третьих лиц составили 1 117 643,60руб.
Судом указано, что заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) в отношении письменных распоряжений должника в адрес ответчика об осуществлении платежей не поступило, а отсутствие в платежах указания на исполнения обязательства по возврату займа, не свидетельствует о том, что они произведены не в связи с возвратом займа, с учетом недоказанности иных оснований для осуществления перечисленных платеж.
В 2019 и в 2020 годах ООО «Кристалл» осуществляло хозяйственную деятельность, заключало договоры и контракты №910744 от 18.07.2018, №А-50/Д12/К от 29.12.2018, №911259 от 21.08.2018, №910839 от 20.07.2018, №52 от 12.07.2019, №77 от 08.08.2019, №11363/А-31/МусК от 06.02.2020, №12 от 01.07.2020, №17 от 06.07.2020, №32/СП/2020-ГАИ от 15.07.2020, №18 от 06.07.2020, №С727 от 04.09.2020, №12012/АРТ от 18.09.2020 для исполнения которых были привлечены индивидуальные предприниматели и самозанятые вне рамок трудовых отношений. Согласно анализа поступления и расходования денежных средств по счетам ООО «Кристалл» за 2019-2020 от контрагентов ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Новый город», ООО «ТЕХНОСЕРВ АС», ООО «Дизайн. Строительство», ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», АО «БСК-СПБ», АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» и др. было поступление денежных средств за выполненные работы: в 2019 в размере 259 048 445,17руб., в 2020 в размере 85 453 851,72руб.
Фактически оспариваемые сделки являлись возмездными для должника, не имели цели причинения вреда кредиторам должника и фактически не повлекли такого вреда.
Суд также учитывал, что спорные договоры займа предусматривали 0% годовых за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по своей природе договор займа является как возмездным, так и безвозмездным.
По настоящему делу судом установлено, что на сумму займа проценты не начислялись. Указанное правило не противоречит действующему законодательству.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО «Кристалл» является коммерческой организацией, однако уставной деятельностью предприятия не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и т.п. (как, например, у банков). Должник не является кредитной организацией, для которой выдача займа является профессиональной деятельностью, поэтому он вправе осуществлять сделки по своему усмотрению.
Гражданским кодексом не запрещена выдача денежных средств другой организации без получения процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, отсутствие условия о начислении процентов по договору займа не свидетельствует о намерении сторон причинить вред, а также о неравноценности встречного предоставления.
Доводы конкурсного управляющего о совершении должником спорных сделок с заинтересованным (аффилированным) лицом ООО «Кристалл» не приняты судом во внимание в качестве единственного основания для признания сделок недействительными, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.
Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников спорных сделок судом не усматриваются.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу NА09-12768/2018 разъяснено, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу N А40-188168/2014; определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. N 308-ЭС18-24988 (3) по делу N А32-36617/2015; определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 302-ЭС20-5531 (2) по делу N А104355/2016; определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19640 по делу N А50-1548/2015; определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17435 по делу N А32-49347/2017).
Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения исключает возможность квалификации сделки, совершенной для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 306-ЭС19-20144 по делу N А55-29625/2016).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку согласно выводам суда спорные платежи были совершены с предоставлением равноценного встречного исполнения, в следствии чего, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.
По мнению конкурсного управляющего должника, бывшим руководителем и учредителем должника ФИО3 создан фиктивный документооборот с целью придания видимости реальности возврата ответчиком части полученных денежных средств по оспариваемым договорам займа, а в действительности денежные средства ответчиком не возвращены.
Оспариваемые договоры займа заключены 13.04.2021 г. и 24.06.2021 г., то есть за год до возбуждения дела о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния ООО «Кристалл». Согласно данным финансового анализа, выполненного временным управляющим, в течение всего исследуемого периода (с 31.12.2018 по 31.12.2020) ООО «Кристалл» отвечало признакам неплатежеспособности. Коэффициент абсолютной ликвидности на конец исследуемого периода имел значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2020 значение равно 0,03, что свидетельствует об отсутствии высоколиквидных активов на предприятии для расчетов по срочным обязательствам в течение всего периода. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, на конец исследуемого периода имел значения значительно ниже рекомендуемых (0,61-0,86,), т.е. текущие активы предприятия не покрывали текущие обязательства. Степень платежеспособности по состоянию на 31.12.2020 равна 24,05, это свидетельствует о том, что период покрытия текущих обязательств за счет выручки, полученной по результатам 2020, составляет более 2-х лет. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на конец анализируемого периода был ниже нормы и составлял 0,65.
На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлены периоды наибольшего ухудшения значений 2-х и более коэффициентов платежеспособности - 2019, 2020.
Выводы финансового анализа подтверждаются сведениями из реестра требований кредиторов ООО «Кристалл».
Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемых договоров и совершения оспариваемых платежей, у должника были признаки неплатежеспособности, а также существовала задолженность перед следующими кредиторами, задолженность перед которыми в последующим была включена в реестр требований кредиторов Должника.
Полученные ответчиком денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов Должника, в том числе погашение задолженности кредиторов второй очереди.
Для должника оспариваемая сделка совершена безвозмездно. Какого-либо равноценного встречного представления в результате заключения договора займа ООО «Кристалл» не получило.
Экономическая выгода для должника в перечислении денежных средств Ответчику отсутствовала, более того, отсутствовала какая-либо целесообразность перечисления денежных средств Ответчику, который в последующем оплатил задолженность перед контрагентами Должника.
Конкурсный управляющий указывал, что должнику ничего не мешало осуществить погашение задолженности перед своими контрагентами напрямую, без выдачи займов ответчику.
Разумное объяснение необходимости перечисления денежных средств ответчику для того, чтобы он рассчитался с определенными кредиторами должника, в материалы дела не представлено.
Равным образом не предоставлено никаких пояснений и доказательств, каким образом распорядительные письма направлялись должником в адрес ответчика.
В результате фиктивного документооборота создана видимость реальности такого возврата, выведенных из конкурсной массы, денежных средств.
Напротив, имеющиеся письменные доказательства подтверждают тот факт, что займы были предоставлены для финансирования подрядных работ Ответчика, который фактически продолжил работы, которые не смог завершить Должник в результате наступления признаков неплатежеспособности.
В оспариваемом судебном акте суд фактически пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника, были направлены аффилированному лицу в качестве финансовой помощи для проведения последним строительных работ по договору подряда с Религиозной организацией «Самарская Епархия Русской Православной церкви». Указанное обстоятельство подтверждает факт вывода денежных средств из конкурсной массы.
Более того, в своих пояснениях к ходатайству 6 от 12.06.2023г. (исх. № 08 от 12.06.2023 г.) ФИО3 пояснил следующее. Копия Дополнительного соглашения №1 от 14.09.2021 к Договору подряда № 8 от 18.05.2021г. ООО «Комплексные Решения» с Религиозной организацией «Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» указывает на преемственность ООО «Комплексные решения» на выполнение работ в с. Ташла. В 2021г. Заказчиком планировалось заключить договор на сумму 75 млн. руб. Бюджет на оплату этих работ формировался из пожертвований коммерческих организаций Самарской области. В целях оптимизации использования денежных средств было принято решение о привлечении подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения. ООО «Кристалл» под эти требования уже не подходило. При этом необходимо было выполнять работы теми же людьми и персоналом ИТР. Такой организацией и была согласована компания ООО «Комплексные решения». По договоренности с Самарской Епархией для проведения работ, приобретение материалов и оборудования, был предусмотрен аванс. Однако, начало работ требовалось осуществить на собственные денежные средства. Тогда было принято решение по заключению договоров займа и привлечению денежных средств ООО «Кристалл». Целью ООО «Кристалл» было выполнение договоров ООО «Комплексные решения», сохранение персонала, сохранение отношений с данным Заказчиком, получение прибыли и как следствие выполнен обязательств перед своими кредиторами. Именно на эти договора и были направлены заемные денежные средства» от ООО «Кристалл».
Договор подряда № 8 между ООО «Комплексные решения» и Религиозная организация «Самарская Епархия Русской Православной Церкви» был заключен 18.05.2021 г. Все платежи ООО «Комплексные решения» в адрес третьих лиц, по распорядительным письмам ООО «Кристалл», были совершены после указанной даты.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кристалл» свидетельствует о том, что Должник прекратил осуществление всех денежных операций после июня 2021 г.
Таким образом, ООО «Кристалл» осуществило на безвозмездной основе финансирование работ, проводимых аффилированным лицом (ООО «Комплексные решения») по договору подряда № 8 от 18.05.2021 г.
Фактически денежные средства изъяты из оборота Должника без получения платы за их использование.
Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.
В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества - денежных средств. Возврат части денежных средств не произведен.
Указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.
Аффилированные лица знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.
Это свидетельствует о глубокой вовлеченности ФИО3 и ФИО17 в финансово хозяйственную деятельность Должника, а, следовательно, об осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника.
На 18 стр. оспариваемого судебного акта суд указывает, что в материалы дела также были представлены Акты сверок взаимных расчетов между ООО «Кристалл» и ООО «Комплексные решения» по договору займа №1/21 от 13.04.2021 и по договору займа №2/21 от 24.06.2021, в которых отражены суммы и период возврата займа.
Также указывается, что согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 перечисления ООО «Комплексные решения», в пользу указанных третьих лиц составили 1 578 254,64 руб., а по счету в ПАО АКБ Авангард перечисления ООО «Комплексные решения» в пользу указанных третьих лиц составили 1117643,60руб.
Конкурсный управляющий в связи с этим указывал, что при анализе распорядительных писем, предоставленных в материалы дела, а также подробно перечисленных судом в оспариваемом судебном акте, при сложении сумм, указанных в распорядительных письмах и при сопоставлении соответствующих платежных поручений, получается сумма в размере 2 081 218 руб.
При сопоставлении соответствующих платежных поручений и распорядительных писем, конкурсным управляющим установлено, что в отношении платежей на сумму 392765 руб. в материалах дела отсутствуют распорядительные письма
Таким образом, сумма в размере 392 765 руб. не может являться доказательством возврата заемных денежных средств и лишний раз подтверждает, что фактически никакого возврата займов не было.
Представленные в суд договоры в качестве подтверждения наличия оснований оплаты третьим лицам противоречат назначению платежей, указанных в платежных поручениях, что доказывает тот факт, что реального возврата займа не было, а предоставленные документы в суд подтверждают лишь создание фиктивного документооборота. В оспариваемом судебном акте суд проигнорировал данные обстоятельства и никак не отразил из в судебном акте. Более подробно анализ представленных документов указан в Приложении № 2 к настоящей жалобе.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий считал необоснованным учет актов сверок взаимных расчетов между ООО «Кристалл» и ООО «Комплексные решения» по договору займа №1/21 от 13.04.2021 и по договору займа №2/21 от 24.06.2021, в которых отражены суммы и период возврата займа, поскольку по смыслу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.
Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Возражая в части платежей ООО «Континент Строй», заявитель приводил следующие доводы.
Судом указано, что часть заемных средств была возвращена ответчиком путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по поручению ООО «Кристалл», в частности, по письму от 06.07.2021 в счет взаиморасчетов по Договору займа №2/21 от 24.06.2021 ООО «Кристалл» поручает произвести оплату в адрес ООО «Континент Строй» ИНН <***> за выполненные подрядные работы в сумме 200 000 руб.
Судом указано, что на основании распорядительных писем должника, ООО «Комплексные решения» были осуществлены платежи в пользу третьих лиц:
- по платежному поручению №75 от 06.07.2021 в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Континент Строй»,
- по платежному поручению №124 от 02.08.2021 в размере 183 991,24руб. в пользу ООО «Континент Строй».
Договор подряда №147 от 07.10.2019, заключенный между ООО «Кристалл» и ООО «Континент Строй», в соответствии с условиями которого ООО «Континент Строй» обязалось выполнить работы по устройству фасада на объекте «Детский сад. Расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти Комсомольский район, мкр. Жигулевское море». Факт оказания услуг подтвержден Актом о приемке выполненных работ АКТ-270 от 15.12.2019, Справкой о стоимости выполненных работ №ФЗ-1 от 15.12.2019, счет-фактурой №33 от 15.12.2019.
Таким образом, суд посчитал, что платежи в сумме 200 000 руб. и 183 991,24 руб., совершенные Ответчиком, по распоряжению Должника, являются возвратом заемных средств.
Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства, подтверждающие фиктивность созданного документооборота.
1. Платежное поручение №124 от 02.08.2021 о совершении в пользу ООО «Континент Строй» 183 991,24 руб. в материалах дела отсутствует.
2. 06.07.2021 Ответчик действительно совершал платеж в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Континент Строй», но с назначением платежа «Краткосрочный займ по Договору беспроцентного займа б/н от 01.07.2021 г. Сумма 200000.00, НДС не облагается». Конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание суда на данный факт, однако суд его проигнорировал и не дал ему никакой оценки в оспариваемом судебном акте.
3. ООО «Континент Строй» является конкурсным кредитором Должника, основанием включения которого в реестр требований кредиторов Должника является Договор подряда №147 от 07.10.2019, заключенный между ООО «Кристалл» и ООО «Континент Строй». Размер требований, включенных в реестр кредиторов, согласно определения суда по настоящему делу от 19 мая 2022 года составляет 1 810 754,43 руб., из которых 1 368 000,00 руб. - основной долг, 392 667,43 - неустойка, 30 087,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000.00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Требование ООО «Континент Строй» подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу А55-5768/2021.
Исходя из анализа вышеуказанных судебных актов нельзя сделать вывод о том, что 06.07.2021 Ответчиком в пользу ООО «Континент Строй» была погашена задолженность именно по Договору подряда №147 от 07.10.2019 г.
Возражая в части платежей ФИО7, заявитель приводил следующие доводы.
В обоснование платежей ФИО7 в материалы дела представлен Договор подряда № 1/20 СЗ от 25.01.2020 г. и акты выполненных работ к нему, а именно:
• Акт № 1 от 28.03.2020 на сумму 250 000 руб.;
• Акт №2 от 28.07.2020 на сумму 350 000 руб.;
• Акт №3 от 31.08.2020 на сумму 200 000 руб.;
• Акт № 4 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб.;
• Акт № 5 от 31.10.2020 на сумму 300 000 руб.;
Вышеуказанные доказательства являются недопустимыми поскольку основанием платежей ООО «Комплексные решения» ФИО7 являлся Договор № 01/20 СЗ от 01.10.2020г., однако представленный в материалы настоящего обособленного спора договор (№ 1/20 СЗ от 25.01.2020 г.), имеет другие реквизиты, что свидетельствует о том, что между Ответчиком и ФИО7 был заключен отдельный договор, по которому и совершались платежи.
Возражая по платежам в адрес ФИО14, заявитель приводит следующие доводы.
В материалы настоящего дела, посредством курьерской почты CDEK, поступила письменная позиция ФИО14, с приложением документов, в обоснование изложенной позиции.
Как следует из письменной позиции ФИО14, она просит суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 в отношении ООО «Комплексные решения», в обоснование своих доводов указывает, что между ФИО14 (Исполнителем) и ООО «Кристалл» (Заказчиком) заключен и исполнен договор № 4/21 СЗ от 01.07.2021 г. на оказание услуг, в перечень услуг которого входило:
• подготовка и проведение предварительных переговоров с потенциальными Заказчиками в г. Москва;
• содействие в переговорах по подготовке документов, с целью аккредитации в Фонде капитального ремонта г. Москва;
• обеспечение местом проведения переговоров для руководителей ООО «Кристалл»;
• обеспечение интернет-связью для передачи информации и распоряжений, с целью руководства компанией в удаленном режиме;
• обеспечение места проживания для руководителей ООО «Кристалл»;
• обеспечение транспортными средствами (легковой автомобиль с экипажем) для перемещения по территории г. Москвы и Московской области;
Также указывает что услуги ею были оказаны в полном объеме, оплачены ООО «Комплексные решения». Кроме того, в ее адрес были направлены информационные письма о том, что денежные средства за ее услуги будут переведены со счета ООО «Комплексные решения».
Конкурсный управляющий указывал, что представленная в материалы дела копия договора между ФИО14 и ООО «Кристалл» датирована 15.07.2021 г., акты оказанных услуг от 31.07.2021 г. на сумму 380 000 руб., от 15.09.2021 г. на сумму 310 000 руб.
Итого оказано услуг на сумму 690 000 руб., однако оплачено по представленным платежным поручениям всего 537 200, что свидетельствует о том, что ООО «Комплексные решения» представлены не все платежные поручения о перечислении ФИО14 денежных средств, либо представленные документы составлены в целях фиктивного документооборота.
В своих пояснениях ФИО14 утверждала, что ее услуги оплачены полностью, что противоречит представленным документам, так как услуги оплачены только в размере 537 200, а оказаны на сумму 690 000 рублей.
Вместе с направленными в суд документами, ФИО14 в материалы дела представлены распорядительное письмо б/н от 29.07.2021 г. и распорядительное письмо б/н от 30.09.2021 г.
Конкурсный управляющий критически оценивал факт предоставления ФИО14 указанных распорядительных писем, поскольку:
- у ФИО14 как у исполнителя работ не может быть такого доказательства, поскольку оно направлялось должником в адрес ответчика;
- предоставленное ФИО14 распорядительное письмо от 29.07.2021 г. фактически датировано той же датой, что и предоставленное ФИО3 письмо от 29.07.2021 г., что противоречит доводу суда об отсутствии в материалах дела тождественных копий документов.
Рассмотрев ходатайство об исключении копии документов из числа доказательств, суд отказал в его удовлетворении поскольку согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, сославшись на то, что суду не представлены несовпадающие копии документов.
Конкурсный управляющий обращал внимание, что все доказательства, положенные судом в основу оспариваемого судебного акта, представлены в суд в электронном виде, часть доказательств предоставлена в виде простых, не заверенных копий.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, признал их обоснованными в части.
К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложен анализ платежных поручений ООО «Комплексные решения» (т.4, л.д.87-88), из которого следует, что назначения платежей в платежных поручениях не соответствуют реквизитам договоров, представленных в материалы дела. Распорядительные письма в документах должника отсутствовали. В связи с этим, учитывая, что ответчик осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих, что все соответствующие платежи совершались по обязательствам именно должника, а не самого ООО «Комплексные решения».
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки. При этом, заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.
Таким образом, применительно к сделкам с аффилированными лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании подтвержденным исполнение обществом «Комплексные решения» обязательств должника только в сумме 356869 руб. 15 коп. (в том числе по платежным поручениям №133 от 19.11.2021 на сумму 19148 руб. 97 коп. в пользу ПАО "ЛК "Европлан" - оплата лизингового платежа; №134 от 19.11.2021 на сумму 15000 руб. в пользу ФИО4 - оплата за услуги по управлению; №113 от 03.11.2021 на сумму 10000 руб. в пользу ИП ФИО13 - оплата за аренду помещения; №87 от 20.10.2021 на сумму 29925,55 руб. в пользу ПАО "ЛК "Европлан" - оплата лизингового платежа; №76 от 18.10.2021 на сумму 10000 руб. в пользу ИП ФИО13 - оплата за аренду помещения; №20 от 31.08.2021 на сумму 20000 руб. в пользу ИП ФИО13 - оплата за аренду помещения; №125 от 02.08.2021 на сумму 26384,75 руб. в пользу ПАО "ЛК "Европлан" - оплата лизингового платежа; №100 от 27.07.2021 на сумму 23269,67 руб. в пользу ПАО "ЛК "Европлан" - оплата лизингового платежа; №101 от 27.07.2021 на сумму 19148,97 руб. в пользу ПАО "ЛК "Европлан" - оплата лизингового платежа; №124 от 02.08.2021 на сумму 183991,24 руб. в пользу ООО "Сатурн" - оплата за строительные материалы.
В отношении остальных перечислений суд не может прийти к выводу об их относимости к деятельности ООО «Кристалл» в связи с отсутствием достаточной совокупности непротиворечивых документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств за должника.
Судом учитывались доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Кристалл» имелись независимые кредиторы, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл». Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, в обоснование которых ответчик совершил платежи в адрес третьих лиц, в удовлетворенной части противоречат назначению платежей и документов, при этом сомнения в перечислениях денежных средств в интересах ООО «Комплексные решения» не устранены. В материалы дела не были представлены оригиналы распорядительных писем ООО «Кристалл» в адрес ответчика ООО «Комплексные решения». Копии распорядительных писем также ранее не передавались конкурсному управляющему в рамках процедуры передачи документов, приобщены в материалы дела ФИО3, которым не пояснено нахождение у него указанных скан-копий. Основная часть доказательств по настоящему делу не была предоставлена конкурсному управляющему в рамках передачи документов, а представлялась уже в рамках спора в суде. В назначениях платежей отсутствует указание о совершении платежей за третье лицо.
В связи с этим с подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.180 ГК Российской Федерации сделки в виде безналичных платежей в общей сумме 1813130 руб. 85 коп., произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» по договорам займа № 1/21 от 13.04.2021 и № 2/21 от 24.06.2021 по признаку их безвозмедности и совершения в целях причинения вреда кредиторам и должнику при наличии признака неплатежеспособности.
Суд полагает, что сами по себе договоры займа № 1/21 от 13.04.2021 и № 2/21 от 24.06.2021 не подлежат признанию недействительными, поскольку они не влекут негативных последствий для должника; носили реальный и в части возвратный характер; произведено частичное погашение долга ответчиком за должника.
В качестве последствий недействительности сделок с ООО «Комплексные решения» в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 1724348 руб. 85 коп. (2081218 руб. - 356869 руб. 15 коп.), в связи с неподтверждением факта возврата займа на указанную сумму.
Кроме того, учитывая, что общий размер перечислений ООО «Комплексные решения», представленных в материалы дела, составил 2081218 руб., а остаток задолженности по займу составил 2170000 руб., в пользу должника также подлежат взысканию денежные средства в размере 88782 руб. (2170000 руб. - 2081218 руб.)
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок составил 1813130 руб. 85 коп.
На сумму долга также подлежат взысканию и начислению проценты по п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на каждую из сторон в размере 12000 руб., учитывая, что в удовлетворении двух требований конкурсного управляющего отказано, а два требования удовлетворены судом. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу № А55-30071/2021 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными безналичные платежи в общей сумме 1813130 руб. 85 коп., произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» по договорам займа № 1/21 от 13.04.2021 и № 2/21 от 24.06.2021.
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» денежных средств в сумме 1813130 руб. 85 коп.; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97572 руб. 78 коп. за период с 22.04.2021 по 23.04.2024 (за исключением периода действия моратория) на сумму долга в размере 400000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 до фактической оплаты долга в размере 400 000 руб. по ключевой ставке Банка России; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331563 руб. 71 коп. за период с 28.06.2021 по 23.04.2024 (за исключением периода действия моратория), на сумму долга в размере 1413130 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 до фактической оплаты долга в размере 1413130 руб. 85 коп. по ключевой ставке Банка России.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 12000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 12000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийЯ.А. Львов
СудьиА.В. Машьянова
Е.А. Серова