Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13 » октября 2025г.

Дело №А12-17276/2025

Резолютивная часть решения оглашена «30» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (400117, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АрконПро" (400048, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (400117, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета здравоохранения Волгоградской области (400119, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...> зд. 6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" (400066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – служебное удостоверение,

от ответчиков: от ООО "Аркон-Про" – не явился, извещен; от ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" – ФИО2, доверенность №9 от 26.05.2025г.,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее – ООО «Аркон-Про», ответчик), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», ответчик), просит: признать недействительным (ничтожным) контракт №604-24, заключенный 01.07.2024 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «АрконПро»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» денежные средства в размере 4 306 900,52 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Аркон-Про» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что на дату проведения аукциона общество не было привлечено к административной ответственности, оспариваемый контракт исполнен сторонами надлежащим образом (имело место соразмерное встречное представление), в настоящее время работа общества и нефтебазы полностью приостановлена в результате произошедшего террористического акта, общество находится в тяжёлом материальном положении.

Ответчик ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в судебном заседании в лице представителя дал пояснения относительно исполнения контракта, указав, что ООО «Аркон-ПРО» при подаче заявки на участие в аукционе действовало сознательно и на тот момент знало о привлечении его к административной ответственности, заказчик был введён в заблуждение. Также представитель ГБУЗ «ВОКПД» указал, что возврат ГСМ в натуре невозможен, поскольку весь объём поставленного ООО «Аркон-ПРО» ГСМ уже израсходован.

Третье лицо ГКУ ВО «Центр организации закупок» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву при рассмотрении заявки ООО «Аркон-ПРО» в официальных реестрах (на сайте оператора электронной площадки, ЕИС, сайт Генпрокуратуры РФ) информация о привлечении участника аукциона к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала.

Третье лицо Комитет здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Согласно отзыву считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Аркон-Про» (поставщик) заключен контракт № 604-24 от 01.07.2024г. на поставку топлива (СТ 96/55450) (идентификационный код 242344390134534430100103130011920244).

Цена Контракта составила 4 308 487,52руб.. с учётом дополнительного соглашения от 09.10.2024г. № 3 (пункт 3.1 и пункта 3.4. Контракта), оплата производится за счёт средств бюджетного учреждения.

Пунктом 7.1. Контракта, поставщик осуществляет поставку и передачу товара с момента подписания контракта, круглосуточно по 31.12.2024г.

10.04.2025г. между ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» и ООО «Аркон-Про» заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому контракт ООО «Аркон-Про» был исполнен на сумму 4 306 900,52руб.

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» перечислил ООО «Аркон-Про» денежные средства по контракту № 604-24 от 01.07.2024г. в размере 4 306 900,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2024г. № 563846, № 563847, № 563848, от 09.09.2024г. № 648651, №648652, № 648653, от 08.10.2024г № 729717, № 729718, №729719, от 07.11.2024г. № 821350, № 821351, № 821352, от 12.12.2024г. № 915482, № 915483, № 915484, от 26.02.2025г. № 88131, от 03.03.2025г. № 101353, № 101354.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратурой Волгоградской области в ходе мониторинга исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении сделки ответчиками.

Прокуратура настаивает, что Контракт № 4786 от 01.07.2024г. является недействительным в силу его ничтожности, а перечисленные ООО «Аркон-Про» денежные средства подлежат возврату «Заказчику» ввиду нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ по следующим основаниям.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, в состав устанавливаемых заказчиком единых требований к участникам закупки, устанавливаемых заказчиком указано, что участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.06.2024г. Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» в Единой информационной системе на сайте закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0329200062224004786 о проведении электронного аукциона для закупки с ИКЗ № 242344401120034440100100660011920244, в разделе «Требования к участникам» которого установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В составе поданной ООО «Аркон-Про» заявки Обществом представлена информация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям, в том числе установленным п. 7.1 ч.1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, в состав которых включено требование о не привлечении участника закупки – юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 22.05.2024г. ООО «Аркон-Про» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КАП РФ – незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. ООО «Аркон-Про» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000руб.

С учётом изложенного в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ на момент проведения закупки и заключения контракта ООО «Аркон-Про» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, поскольку ООО «Аркон-Про» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, что является препятствием к заключению с ООО «Аркон-Про» контракта № 604-24 от 01.07.2024г.

Подача ответчиком ООО «Аркон-Про» в качестве участника закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

ООО «Аркон-Про» имело возможность поставить «Заказчика» в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно подп. «а», «б» п.1 ч.1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, к числу которых относятся и требования, установленные ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Незнание Заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, а также фактическое исполнение ничтожной сделки, правового значения не имеют.

Несоответствие ООО «Аркон-Про» требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 44-ФЗ к участнику аукциона, влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из пункта 74 Постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

Аналогичный вывод следует также из пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которому нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае, равно как и обстоятельства, препятствующие Заказчику в выполнении предусмотренных Федеральным законом № 44- ФЗ обязанностей по отстранению ООО «Аркон-Про» от участия в определении победителя, либо по отказу от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо по принятию решения об одностороннем отказе от уже заключенного контракта, отсутствуют.

ООО «Аркон-Про», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что исполнял контракт вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что Общество ООО «Аркон-Про» поставило предусмотренный спорным Контрактом товар, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ответчику возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта.

Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений части 5 статьи 166 ГК РФ исключается.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учётом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Согласование сторонами возможности поставки в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у «Поставщика» (Ответчика) как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

Обоснованность возложения на Общество обязанности вернуть Заказчику денежные средства, полученные в связи с исполнением Контракта, заключенного с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в качестве предусмотренного законодательством последствия недействительности ничтожной сделки согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 17.06.2020 № 310- ЭС19- 26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19- 1916/2014 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а в также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в данном случае - Волгоградской области в лице государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», учредителем которого является комитет здравоохранения Волгоградской области (пункт 1.4 Устава ГУЗ «ГКБ скорой медицинской помощи № 25»).

В пункте 74 Постановления № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорный Контракт заключен при явном несоответствии Федеральному закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Публичный интерес публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц также состоит в обеспечении экономических интересов публично-правового образования и правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Государственный (муниципальный) заказчик, заключая, исполняя государственные (муниципальные) контракты, действует в публичных интересах.

Доводы ответчика ООО «Аркон-Про» о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу после подведения итогов аукциона, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку на дату подачи заявки общество располагало сведениями о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-Ф3 отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу до заключения контракта (01.07.2024), ООО «Аркон-Про» в силу части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ должно было уведомить заказчика об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение для его участия в аукционе.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 по делу № A32-51987/2023, от 15.02.2024 по делу №A32-42147/2023 (определением Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № 308-ЭС24-7834 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).

При этом у заказчика с учётом вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу 29.06.2024г., не было возможности самостоятельно проверить достоверность сведений, предоставляемых обществом, относительно соответствия его требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

ГКУ ВО «Центр организации закупок» в своём отзыве подтвердило, что при рассмотрении заявки ООО «Аркон-ПРО» в официальных реестрах (на сайте оператора электронной площадки, ЕИС, сайт Генпрокуратуры РФ) информация о привлечении участника аукциона к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ отсутствовала.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Аркон-ПРО» о том, что на дату проведения аукциона общество не было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ отклонены судом как несостоятельные.

Поставка товара в отсутствие надлежащим образом заключённого государственного или муниципального контракта не влечёт возникновения у заказчика обязанности по ее оплате, в связи с чем, уплаченные заказчиком поставщику по ничтожному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Оспариваемый контракт заключён с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника аукциона - поставщика, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены Заказчиком до того момента, как стало известно о допущенных участником торгов нарушениях.

Доказательства осведомлённости Заказчика о недостоверности предоставленных поставщиком для участия в закупке сведений на момент проведения аукциона, заключения и исполнения контракта в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Соответственно, у заказчика и организации, проводящей конкурс, отсутствует право на истребование у участника закупки дополнительных документов в подтверждение достоверности представленных для участия в закупке документов.

Учитывая недобросовестное поведение поставщика, представление им для участия в конкурсе в нарушение установленного законом запрета заведомо недостоверных сведений, требования прокурора о применении в рамках настоящего дела односторонней реституции в виде взыскания денежных средств с поставщика, правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Так как иск прокурором предъявлен в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» взыскание государственной пошлины с учреждения судом не производится.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ с ООО «Аркон-Про» в доход федерального бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 102 104руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 01.07.2024 года № 604-24, заключённый между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркон-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» денежные средства в размере 4 306 900,52руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко