АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года
Дело №
А56-4105/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Элемент» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 24.07.2024),
рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Элемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-4105/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Элемент», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 620А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), об изменении условий заключенного между Обществом и Предприятием договора о подключении к системе теплоснабжения от 28.06.2023 № 2086.055.23 (далее – Договор) путем исключения из Договора условия о праве Предприятия начислять Обществу неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.3.1. и 3.3.2. Договора, с момента заключения указанного договора.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.07.2024 и постановление от 15.10.2024 и принять по делу новый судебный акт – об измени условий Договора, исключив из пункта 5.3 Договора право Предприятия начислять Обществу неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора, с момента его заключения.
Податель жалобы указывает, что заявитель законодательно ограничен в выборе организации, к сетям которой может осуществлять подключение собственных строящихся объектов, и вынужден присоединяться к типовой форме договора, предлагаемого такой организацией.
Также заявитель ссылается на то, что суды неправомерно отказали Обществу в реализации права на защиту как слабой стороны Договора путем обращения к способу защиты, прямо указанному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), то есть изменению явно обременительных условий уже заключенного между сторонами Договора.
Податель жалобы считает неправомерным отказ судов применить норму пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно указали на возможность урегулировать разногласия в порядке статьи 445 ГК РФ, поскольку указанный порядок не учитывает специфики деятельности Общества как застройщика.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков оплаты, наступивших после того, как технологическое присоединение состоялось (окончательных платежей).
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Предприятие (исполнитель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя в соответствии с техническими условиями подключения согласно приложению № 1 к настоящему договора, в пределах согласованной сторонами тепловой нагрузки в количестве 11,439 Гкал/час (далее – услуга), а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе, технические условия подключения, и оплатить услугу.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора, исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данный пункт протоколом согласования разногласий к Договору согласован сторонами в редакции исполнителя.
Ссылаясь на ничтожность пункта 5.3 Договора в части начисления неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.2, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Наличие условия, поименованных в статье 451 ГК РФ, судами не установлено и истцом не доказано.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по существу представляет собой кредитование исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явным образом выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что начисление неустойки на авансовые платежи допустимо, если такое условие согласовано сторонами в договоре и такое условие не противоречит императивным нормам действующего законодательства.
Суды обоснованно отклонили довод об отсутствии у теплоснабжающей организации по законодательству права на начисление неустойки на авансовые платежи ввиду следующего.
В пункте 2 Постановления № 16 разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В пункте 3 Постановления № 16 также указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В соответствии с пунктом 54 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что изложенные нормы не могут быть расценены как императивные, и с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, стороны не лишены права определить условия договора в части начисления неустойки на авансовые платежи.
Суды также обоснованно отклонили доводы Общества о неравенстве преддоговорных возможностей сторон, поскольку Общество имело право урегулировать разногласия по Договору в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, однако доказательств такого урегулирования, равно как заявления Обществом досудебных возражений при заключении Договора, материалы дела не содержат.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на норму статьи 428 ГК РФ, правомерно не принята судами во внимание, поскольку довод истца о том, что Договор является договором присоединения, основан на неправильном толковании норм права.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-4105/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Элемент» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская