ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 декабря 2023 года

Дело № А40-44688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аксон-Авто» (ООО «Аксон-Авто») – неявка, извещено,

от третьего лица: Правительства Москвы – неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аксон-Авто»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Аксон-Авто»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аксон-Авто» о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.09.2017 по 26.07.2021 в размере 4 261 342 руб. 19 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 30.11.2021 в размере 99 645 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-44688/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-44688/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Аксон-Авто» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 2 734 424 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 940 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Аксон-Авто» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 750 руб.

Впоследствии ООО «Аксон-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 (шесть) месяцев, мотивированное затруднительным финансовым положением общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-44688/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

По делу № А40-44688/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Аксон-Авто», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Аксон-Авто», Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу ООО «Аксон-Авто» от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Аксон-Авто», поскольку заявителем не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт (являющиеся неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Аксон-Авто» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Аксон-Авто», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-44688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксон-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина