Решение по делу № А63-5606/2024 от 27.06.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 июня 2025 года Дело № А63-5606/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Лошаковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС»),

к ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Ставропольский край, г. Кисловодск,

о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Адриан (Adrien), ФИО2 (Rena Rouge), ФИО3 Би (Queen Bee), Весперия (Vesperia) (по 20 000 руб. за каждый товарный знак), судебных издержек,

в отсутствие лиц.

УСТАНОВИЛ:

ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Адриан (Adrien), ФИО2 (Rena Rouge), ФИО3 Би (Queen Bee), Весперия (Vesperia) (по 20 000 руб. за каждый товарный знак), судебных издержек.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.09.2022 и ИП ФИО4 (ИНН: <***>), был заключен Договор уступки права (требования) с условием об инкассоцессии № 300724/24-заг от 30 июля 2024 г. (Далее - Договор) в соответствии с которым Цедент (ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС»)) уступил Цессионарию (ИП ФИО4) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. В соответствии с положениями указанного Договора и приложения к нему, ИП ФИО4, ИНН: <***> обладает правом требования с условием об инкассоцессии.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, в ходе закупки, произведенной истцом 18.01.2024 торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), на котором имеются произведения изобразительного искусства: изображение Маринетт (Marinette)(Аффидевит, стр. 4), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Леди Баг (LadyBug)(Аффидевит, стр. 4), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Адриан (Adrien)(Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ФИО2 (Rena Rouge)(Аффидевит, стр. 6), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ФИО3 Би (Queen Bee)(Аффидевит, стр. 7), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Весперия (Vesperia)(Аффидевит, стр. 12), с выдачей в подтверждение продажи кассового чека с указанием наименования продавца: ИП ФИО1, <***>, даты продажи: 18.01.2024.

В подтверждение исключительных прав на вышеназванный объект компанией представлен аффидевит Бенджамина Си Джонсона (Affidavit of Benjamin C. Johnson) от 07.04.2023, удостоверенный нотариусом за 17.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца, основанная на том, что исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной 5 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью, а также сведениями официального сайта ФНС об ответчике подтверждается факт продажи контрафактного товара именно в торговой точке ответчика ИП ФИО1

Вместе с тем, в части установления принадлежности истцу защищаемого исключительного права, суд первой инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления №10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как следует из содержания статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав.

Согласно пункту 110 Постановления № 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979) объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как указано выше, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в защиту принадлежащих ей, по ее утверждению, исключительных прав на названием и персонажи мультипликационного фильма «Miraculous: Tales of LadyBug and Cat Noir», а также логотип Miraculous LOGO.

В представленном в материалах дела аффидевите от 07.04.2023 указано: «компания является единственным в мире владельцем или совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы/Леди Баг и Супер Кот» (Miraculous/LadyBug & Cat Noir), включая (помимо прочего) «Талисманы/Леди Баг и Супер Кот» (Miraculous/LadyBug & Cat Noir), в различных анимационных сериалах, в том числе в их отдельных частях (таких как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.). Авторское право, принадлежащее компании, включает (помимо прочего) право на создание производных произведений, а в приложении № 1 к аффидевиту приведены произведения изобразительного искусства.

В определении от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем - юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные доказательства наличия права.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость истцам при подаче соответствующих исков приводить ссылки на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения произведения.

Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

При этом показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24-85-К2).

С учетом этого лицо, представляющее в суд документ, названный аффидевитом, должно доказать, что этот документ является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан. Если такие доказательства статуса документа не представлены, суд первой инстанции предлагает стороне их представить.

Как следует из преамбулы аффидевита от 07.04.2023, Бенджамин Си. ФИО6, руководитель юридического отдела ZAG America, LLC, должным образом созданной компании штата Делавер, регистрационный номер компании 20150449862, торжественно клянется, подтверждает и заявляет следующее:

1. Я являюсь сотрудником компании в соответствии с национальным законодательством.

2. Я надлежащим образом уполномочен компанией на составление настоящего аффидевита.

3. Компания является единственным в мире владельцем или совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & CATNoir), включая (помимо прочего) «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & Cat Noir), в различных анимационных сериалах, в том числе в их отдельных частях (таких как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.). Авторское право, принадлежащее компании, включает (помимо прочего) право на создание производных произведений.

4. В частности, компании принадлежат все авторские права на произведения «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & CAT Noir), размещенные на сайте: https://www.miraculousladybug.corn. https://www.zag-inc.com. включая (помимо прочего) все произведения, указанные в Приложении № 1 к настоящему аффидевиту.

В Приложении № 1 к указанному аффидевиту содержатся произведения изобразительного искусства, в том числе те, в защиту авторских прав на которые предъявлен настоящий иск.

Подлинность подписи Бенджамина Си. ФИО6 засвидетельствована нотариусом штата Калифорния, округа Лос-Анджелес, ФИО7 в присутствии Бенджамина Си. Джонсона.

Оценив представленный аффидевит, суд установил, что в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорных изображений, а также идентифицирующая данные произведения информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Данный документ лишь подтверждает существование спорных произведений в момент оформления аффидевита и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на спорные изображения.

Таким образом, указанный аффидевит сам по себе не подтверждает наличие у компании исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства.

При этом истцом не приведены ссылки на нормы применимого права, в том числе официальный перевод на русский язык соответствующих положений законодательства (абзац 3 пункта 2 статьи 14 АПК РФ и абзац 3 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ), регламентирующих порядок возникновения и передачи авторских и исключительных прав на спорные изображения-рисунки на территории страны происхождения, и что по праву соответствующей страны представленный документ, поименованный как аффидевит, является надлежащим доказательством принадлежности компании исключительных прав на спорные изображения - рисунки.

Интернет-ресурсы https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag-inc.com, на которые имеется прямая ссылка в аффидевите, также не содержат значимой для настоящего дела информации об авторе и лицензионных соглашениях.

Напротив, при переходе по ссылке на сайт https://www.miraculousladybug.com/ установлено, что в разделе «Terms of use» (перевод: «условия использования») отражено, что материалы, размещенные на сайте, защищены авторским правом и принадлежат компании Miraculous Corp. В разделе «Become a licensee» (перевод: «Стать лицензиатом») указано следующее: «Miraculous Corp. manages the rights to all Miraculous TV Series and Movies. To request permission to use Miraculous intellectual property for commercial and noncommercial use, please write to: licensing@miraculouscorp.com», что переводится как «Miraculous Corp. управляет правами на все телесериалы и фильмы Miraculous. Чтобы запросить разрешение на использование интеллектуальной собственности Miraculous в коммерческих и некоммерческих целях, напишите по адресу: license@miraculouscorp.com».

Таким образом, содержание сайта не подтверждает то обстоятельство, что управление его контентом осуществляет компания ЗАГ Америка, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и Компания Miraculous Corp. является одним и тем же иностранным юридическим лицом, что позволяет дополнительно усомниться в принадлежности защищаемого права именно истцу.

Размещение произведений истца и/или информации о них на видеохостинге Youtube и иных интернет-ресурсах (Википедия, Кинопоиск), придерживающихся политики отказа от ответственности за достоверность опубликованной информации, не имеет доказательственного значения для настоящего дела в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку проверка достоверности полученной информации путем непосредственного исследования ее судом невозможна.

Представленные истцом в дело скриншоты страниц https://www.kinopoisk.ru/series/958607/ и https://www.miraculousladybug.com/ не отвечают принципу допустимости доказательств.

Так, сама по себе переадресация с сайта Кинопоиск на сайт https://www.miraculousladybug.com/ никоим образом не подтверждает обладание компанией авторским правами в отношении защищаемых в настоящем споре изображений. Содержание нотариального перевода условий пользовательского соглашения, размещенного на сайте https://www.miraculousladybug.com/, также не может служить доказательством указанного обстоятельства.

Аналогично, сам по себе факт использования соответствующих изображений на указанном сайте не подтверждает авторские права компании на спорные изображения.

Также истцом не приведены ссылки на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения Компании.

Изложенное исключает принятие юридического статуса аффидевита без анализа применимого законодательства и установления того, является ли в данном случае этот документ показаниями, данными под присягой.

Кроме того, показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Ссылки на сложившуюся судебную практику, согласно которой на основании представленного в настоящее дело аффидевита арбитражные суды ранее констатировали правообладание той же компании, приведены без учета того обстоятельства, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.205 по делу № А40-69463/2024 и иных судебных актах в отношении того же доказательства сделан вывод о том, что оно не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительными правами на произведения, в защиту которых подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Вместе с тем, вопреки предписаниям суда истец ограничился указанием на распространенность применения аффидевита в судебной практике США и повторением ссылок на ранее приведенные интернет-ресурсы и предшествующую судебную практику.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые произведения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28 апреля 2025 года по делу № А22-1187/2024; в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суд от 29 мая 2025 года по делу № А51-2111/2024).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о замене стороны по делу с ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что между ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.09.2022 и ИП ФИО4 (ИНН: <***>), был заключен Договор уступки права (требования) с условием об инкассоцессии № 300724/24-заг от 30 июля 2024 г. (Далее - Договор) в соответствии с которым Цедент (ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС»)) уступил Цессионарию (ИП ФИО4) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. В соответствии с положениями указанного Договора и приложения к нему, ИП ФИО4, ИНН: <***> обладает правом требования с условием об инкассоцессии.

В пункте 1.4 указано, что под объектом интеллектуальной собственности понимается в том числе произведения изобразительного искусства изображения Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Адриан (Adrien), ФИО2 (Rena Rouge), ФИО3 Би (Queen Bee), Весперия (Vesperia).

В соответствии с приложением № 1 к договору ZAG America, LLC уступил ИП ФИО4, в том числе право требования к ИП ФИО1 по делу № А63-5606/2024 (пункт 198).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материальноправовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому 10 процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материальноправовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18- 23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 390 ГК РФ передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении иска, соответственно отсутствия перехода процессуальных прав и обязанностей, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о процессуальном правопреемстве взыскателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях ЗАГ Америка ЭлЭлСи» (ZAG America LLC), корпорация штата Делавэр (США), номер компании 5846237, отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Пузанова