ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-120830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Кузнецовский комбинат» – ФИО1 (01.02.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кузнецовский комбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-120830/2022

по иску акционерного общества «Кузнецовский комбинат»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на сооружение,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецовский комбинат" (далее - АО "Кузнецовский комбинат", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на сооружение - автомобильную дорогу с кадастровым номером 77:21:0150509:1, расположенное по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорная автомобильная дорога является объектом недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2022 АО "Кузнецовский комбинат" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении сооружения с кадастровым номером 77:21:0150509:1, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское.

Регистрирующий орган уведомлением от 16.05.2022 отказал в осуществлении государственной регистрации.

Как указывает истец, приватизация АО "Кузнецовский комбинат" осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным в 1993 года. В соответствии с планом приватизации в состав приватизированного имущества вошел объект "Дорога к д. Руднево", инв. №97, год ввода в эксплуатацию - 1992.

Вышеупомянутый объект недвижимости перешел в собственность АО "Кузнецовский комбинат" в 1993 году в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и все это время заявитель реализует права собственника данного объекта, несет бремя его содержания.

Ссылаясь на то, что ввиду отказа Управления истец лишен возможности зарегистрировать ранее возникшее право собственности в административном порядке, и, соответственно, возможности реализовать правомочия собственника по распоряжению имуществом, полагая, что спорный объект обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что внутриплощадочные дороги не являются в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, поскольку являются лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав, при этом составление кадастрового паспорта, присвоение кадастрового номера и последующая регистрация права собственности на бетонированную площадку либо участок, сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к недвижимому.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом отнесения спорной асфальтированной площадки и дороги, покрытой асфальтом, к самостоятельным объектам недвижимого имущества, отметив при этом, что из свойств и характеристик объекта следует, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства и не обладает признаками недвижимости, участок дороги используется как вспомогательный, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-120830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева