Решение по делу № А70-24167/2023 от 17.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-24167/2023

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АПК «Ярагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия по неисключению из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны незавершенное строительством нежилое строение по адресу - <...> км Тобольского тракта, строение 10 (овощехранилище), принадлежащего ООО «Агропромышленный комплекс «Ярагро», обозначенное как убежище под инвентарным № 108-72; об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Ембаевского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), прокуратура Тюменского района,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.04.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022;

от третьего лица прокуратуры Тюменского района – ФИО3 на основании служебного удостоверения;

от третьего лица Администрации Ембаевского муниципального образования – не явились, извещены,

установил:

ООО «АПК «Ярагро» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании бездействия по неисключению из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны незавершенное строительством нежилое строение по адресу - <...> км Тобольского тракта, строение 10 (овощехранилище), принадлежащего ООО «Агропромышленный комплекс «Ярагро», обозначенное как убежище под инвентарным № 108-72; об обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ембаевского муниципального образования, прокуратура Тюменского района.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика, прокуратуры Тюменского района возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя Администрации Ембаевского муниципального образования, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21.05.2010, принадлежит объект незавершенного строительства нежилое строение - здание овощехранилища, расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, <...> км Тобольского тракта, строение 10, назначение: нежилое, общей площадью 116 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0703001:1347 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В связи с тем, что сведения об указанном объекте незавершенного строительства внесены в реестр защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) под инвентарным номером № 108-72 как убежище, на основании поручения прокуратуры области, 17.03.2023 заместителем прокурора Тюменского района было вынесено решение о проведении в отношении ООО «АПК «Ярагро» проверки исполнения требований законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований к эксплуатации защитного сооружения, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, <...> км Тобольского тракта, строение 10, в связи с чем, прокуратурой Тюменского района в Тюменский районный суд направлено исковое заявление о возложении на ООО «АПК «Ярагро» обязанности произвести действия по устранению выявленных нарушений, связанных с указанным защитным сооружением гражданской обороны.

Посчитав, что спорный объект ошибочно включен в реестр ЗС ГО, 07.09.2023 ООО «АПК «Ярагро» обратилось в Управление с заявлением о принятии мер для снятия с учета и исключении из реестра ЗС ГО, незавершенного строительством нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, <...> км Тобольского тракта, строение 10.

Письмом от 18.09.2023 № ИВ-227-3014 Управление сообщило о возможности снятия указанного объекта с учета только в случаях, приведенных в п.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Общество, полагая, что Управлением допущено неправомерное бездействие, выраженное в неисключении объекта из реестра ЗС ГО, нарушающее права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что спорный объект необоснованно внесен в реестр ЗС ГО, так как правовые основания для учета спорного объекта в качестве ЗС ГО отсутствуют, поскольку объект признаков защитного сооружения не имеет, паспорт ЗС ГО, определяющий статус спорного строения, как объекта ЗС ГО, не соответствует требованиям, установленным Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583). ООО «АПК «Ярагро» не имеет категории по гражданской обороне и не имеет мобилизационного задания.

Заявитель также ссылается на акт инвентаризации, оценки содержания и использования убежища от 17.09.2018 инв.№ 108-72, в котором комиссией в составе представителей Ембаевского сельского поселения, МУП «Ембаевское ЖКХ», Отдела ГО и ЧС МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» Администрации Тюменского района Тюменской области, Отдела ИТМ, РХБ и МЗ ГУ МЧС России по Тюменской области сделан вывод о том, что спорный объект к приему укрываемых не готово, к использованию по предназначению не готов, также указано на необходимость снять с учета в соответствии с п.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в связи с отсутствием организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, потребность в ЗС ГО на данной территории отсутствует. В акте обследования также отражено, что лестничные пролеты, входные (основные и запасные) двери, аварийные шахтные выходы и защитные оголовки, санитарные узлы, противовзрывные устройства и расширительные камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах отсутствуют, инженерно-технические системы (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) оборудование отсутствуют, гидроизоляция отсутствует, фильтровентеляционное оборудование отсутствует, дизель-электростанция (ДЭС) отсутствует, полы потолки, стены в аварийном состоянии. Акт обследования подписан всеми членами комиссии.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что Обществом нарушен порядок снятия объекта с учета, установленный пунктами 2.6 – 2.12 Правил № 583. Процедура снятия защитного сооружения с учета и исключения из реестра в установленном порядке Обществом не инициирована, заявитель не создавал комиссии по снятию спорного ЗС ГО с учета, акта снятия его с учета не составлял, на согласование МЧС России не передал.

Прокуратура Тюменского района поддерживает позицию Управления по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация Ембаевского муниципального образования, исходя из позиции, выраженной в письменном отзыве, считает возможным исключение спорного объекта из реестра ЗСГО при наличии документов, подтверждающих соблюдение порядка снятия с учета объектов гражданской обороны, установленного Правилами № 583.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно п. 3.23 СП 88.13330.2022 убежище – это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств, аварий и катастроф с поражающим действием радиационных, химических, биологических или иных веществ (средств), а также от опасных факторов пожара.

Согласно п. 3.17 СП 88.13330.2022 противорадиационное укрытие (аббревиатура ПРУ) - это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно п. 3.24 СП 88.13330.2022 укрытие гражданской обороны; укрытие ГО - это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций вышерасположенных этажей.

Правила № 583 были утверждены в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Согласно п. 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В ходе производства по делу Управлением, в том числе были заявлены доводы о несогласии с позицией Общества о неправомерности постановки спорного объекта на учет в качестве объекта ЗСГО по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к таким объектам.

Учитывая основания заявленных требований и возражения против их удовлетворения требований, а также то, что для разъяснения поставленных вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы,.

Определением суда от 30.08.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Спектр-Т», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. являлось ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10, объектом завершенного строительства на момент выдачи технического паспорта в 2001?

2. обладает ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 на момент проведения осмотра соответствующими характеристиками защитного сооружения? Обладал ли указанный объект соответствующими характеристиками защитного сооружения ранее?

3. способно ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 выполнять защитные функции на момент проведения осмотра.

4. возможно и целесообразно ли восстановление нежилого строения, расположенного по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 как объекта гражданской обороны.

В материалы дела было представлено экспертное заключение от 09.10.2024 № 075/10/2024.

На вопрос №1 являлось ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10, объектом завершенного строительства на момент выдачи технического паспорта в 2001? дан ответ следующего содержания.

Ответ на вопрос №1: На момент выдачи технического паспорта в 2001 нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 являлось объектом завершенного строительства - овощехранилищем.

В качестве защитного сооружения указанное здание не было готово к передаче в эксплуатацию как объекта завершенного строительства по следующим основаниям:

Системы водоснабжения и канализации в здании отсутствуют, следы подключения санитарно-технических приборов к системе канализации отсутствуют (ранее не осуществлялось);

Система отопления не предусмотрена;

Не смонтирован противорасширительный воздушный клапан (указание на его наличие дано в дополнение к отзыву на исковое заявление от 24.01.2024 исх.б/н стр.12 фотофиксации) не обнаружен, следы демонтажа указанного клапана также не обнаружены;

Не предусмотрена лестница для эвакуации через вентиляционную шахту – запасной выход:

Вопрос №2: «Обладает ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 на момент проведения осмотра соответствующими характеристиками защитного сооружения? Обладал ли указанный объект соответствующими характеристиками защитного сооружения ранее?».

Ответ на вопрос № 2: нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10, на момент проведения осмотра не обладает в полном объёме, в соответствии с предъявляемыми требованиями в области гражданской обороны, соответствующими характеристикам и защитного сооружения - убежища. Указанный объект так же ранее не обладал в полном объёме соответствующими характеристиками защитного сооружения.

На момент обследования дополнительно необходимо отметить отсутствие дверных блоков, системы электроснабжения и вентиляции.

Вопрос №3: способно ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 выполнять защитные функции на момент проведения осмотра.

Ответ на вопрос № 3: на момент проведения осмотра нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10, не способно выполнять защитные функции.

Пунктом 7.27 свода правил СП 88.13330.2022 [6] установлено: системы жизнеобеспечения убежищ должны обеспечивать непрерывное пребывание в них расчетного количества укрываемых в течение двух суток, за исключением систем жизнеобеспечения убежищ, располагаемых в районе размещения объектов использования атомной энергии.

Следовательно, для выполнения требований пунктом 7.27 [6] в убежище должны быть предусмотрены помещения: вентиляционно-фильтровентиляционные помещения, санитарные узлы (мужской и женский), помещение для размещения дизельной электростанции, электрощитовая, помещение для хранения продовольствия, тамбур-шлюз на входе, а также вспомогательные сооружения - воздухозаборные и выхлопные каналы [8].

При обследовании и визуальном осмотре нежилого строения, расположенного по адресу <...> км. Тобольского тракта, строение 10, визуально установлено, что в исследуемом сооружении отсутствуют помещения для размещения дизельной электростанции (а также выхлопные каналы для отвода выхлопных газов), электрощитовая, складское помещение для ранения продовольствия, санитарные узлы. На входе в сооружение устроен тамбур-шлюз, при этом дверных проёмах тамбур шлюза отсутствуют двери. Также установлено, что в исследуемом сооружении имеется вентиляционно-фильтровентиляционные помещение, забор воздуха в которое предусматривался через шахту аварийного выхода, при этом в указанном помещении отсутствуют вентиляционная установка, фильтровентиляционное оборудование и вентиляционные воздуховоды.

В результате обследования нежилого строения установлено, что в нем отсутствует инженерное оборудование, предназначенное для обеспечения вентиляции помещений и фильтрации воздуха для выполнения требований пункта 7.27 [6].

Кроме того, при обследовании и визуальном осмотре нежилого строения установлено, что в помещениях отсутствуют системы жизнеобеспечения, в том числе электроснабжения, отопления канализации, что не позволит пребывание в нем укрываемых людей в течение двух суток в соответствии с требованиями пункта 7.27 [6].

При обследовании и визуальном осмотре нежилого строения, расположенного по адресу <...> км. Тобольского тракта, строение 10, визуально установлено, что в исследуемом сооружении на входе устроен тамбур-шлюз, при этом в дверных проёмах тамбур шлюза отсутствуют двери, предназначенные для обеспечения герметичности сооружения.

Использование убежища по прямому назначению невозможно ввиду отсутствия инженерных систем для обеспечения температурно-влажностные условий для размещения укрываемых в соответствии с требованиями 18.1.1. СП 88.13330,2014 Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*.

Несущая способность конструкций здания значительно снижена, защита внутреннего объема помещений от воздействия динамических нагрузок взрывной волны невозможна.

По результатам проведенного обследования установлено, что техническое состояние нежилого строения, расположенного по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 соответствует категории технического состояния аварийное согласно ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинг технического состояния:

«3.1 аварийное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта».

Вопрос № 4 Возможно и целесообразно ли восстановление нежилого строения, расположенного по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 как объекта гражданской обороны.

Ответ на вопрос №4: Нет, не целесообразно.

Железобетонные конструкции стен здания имеют развитые наклонные трещины шириной раскрытия до 0,7 мм в нарушение требований приложения X, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:

«На бетонных поверхностях не допускаются трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении)».

Перекрытия имеют оголения рабочей арматуры с развитием коррозии. На видимых поверхностях бетона перекрытий обнаружено наличие каверн, раковин и оголения рабочей арматуры с коррозией. Данный дефект нарушает требования п, 10.3.1, 10.3.2, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)».

На поверхности оголенной арматуры были зафиксирована ржавчина и коррозия. Данные дефекты нарушают требования п. 5.6, ГОСТ 10922-2012 «Арматурные и закладные изделия, их сварные, вязаные и механические соединения для железобетонных конструкций. Общие технические условия»:

«На элементах арматурных и закладных изделий, а также сварных соединений не должно быть отслаивающейся ржавчины и окалины, следов масла и других загрязнений».

Таким образом, в рамках дальнейшей эксплуатации здания как объекта гражданской обороны необходимо произвести замену несущих конструкций здания, то есть новое строительство, проведение локального ремонта не представляется возможным.

В ходе производства по делу возник вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом того, что при подготовке экспертного заключения эксперт дал заключение, исходя из того обстоятельства, что объект по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10, не является убежищем, в то время как постановка вопроса содержала указание на необходимость установления (опровержения) наличия у объекта характеристик защитного сооружения, к числу которых помимо убежища относятся противорадиационные укрытия, укрытия.

Учитывая неполноту представленного экспертного заключения, определением суда от 04.02.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. обладает ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 на момент проведения осмотра соответствующими характеристиками защитного сооружения (противорадиационное укрытие, укрытие)? Обладал ли указанный объект соответствующими характеристиками защитного сооружения (противорадиационное укрытие, укрытие) ранее?

2. способно ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 выполнять защитные функции (противорадиационного укрытия, укрытия) на момент проведения осмотра.

3 возможно и целесообразно ли восстановление нежилого строения, расположенного по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 как объекта гражданской обороны (противорадиационное укрытие, укрытие).

В материалы дела было представлено экспертное заключение от 06.03.2025 № 031/03/2025.

29.05.2025 в Арбитражный суд Тюменской области поступили дополнения к указанному экспертному заключению от 06.03.2025 № 031/03/2025 (по вопросу № 1).

Вопрос № 1. обладает ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 на момент проведения осмотра соответствующими характеристиками защитного сооружения (противорадиационное укрытие, укрытие)? Обладал ли указанный объект соответствующими характеристиками защитного сооружения (противорадиационное укрытие, укрытие) ранее?

На вопрос № 1 дан ответ следующего содержания (с учетом дополнения к заключению от 06.03.2025): Нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10, на периоды времени его возведения, а также составления технического паспорта, не обладало всеми соответствующими характеристиками защитного сооружения, в том числе убежища, укрытия и противорадиационного укрытия, требования к которым устанавливались нормативным документом в области гражданской обороны СНиП II-11-77, действовавшим в периоды времени возведения нежилого строения и составления на него технического паспорта.

Экспертами установлено, что нормативным документом в области гражданской обороны, действовавшим в периоды времени возведения нежилого строения и составления на него технического паспорта, является СНиП II-11-77.

В отличие действующих в настоящее время нормативных документов гражданской обороны от действовавших ранее, в период времени возведения нежилого строения, по адресу <...> км. Тобольского тракта, строение 10, строительных норм и правил СНиП II-11-77, заключается в подразделении защитных сооружений гражданской обороны на количество типов:

1. В своде правил СП 88.13330.2022 защитные сооружения гражданской обороны подразделяются на три типа, а именно: убежище, противорадиационное укрытие и укрытие гражданской обороны;

2. В строительных нормах и правилах СНиП II-11-77 защитные сооружения гражданской обороны подразделяются на два типа, а именно: убежища и противорадиационные укрытия.

При сравнительном анализе данных полученных в результате проведённого обследования нежилого строения, и требований, предъявляемых СНиП II-11-77 к убежищам, экспертами установлено:

1. Нежилое строение возведено отдельно стоящим возвышающимся выше планировочной отметки земли, стены нежилого строения выполнены из монолитного железобетона, перекрытие из сборных железобетонных плит и имеет снаружи грунтовое обвалование, соответствующим характеристикам убежища.

2. В нежилом строении отсутствуют основные помещения пункта управления и медпункта, а также вспомогательные помещения, в том числе: фильтровентиляционное помещение, помещение для размещения дизельной электростанции, электрощитовая, помещение для хранения продовольствия, станция перекачки, баллонная, что не соответствует характеристикам убежища.

3. В нежилом строении отсутствуют системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации, при этом невозможно установить визуальным осмотром наличие, или отсутствие их ранее, в период времени возведения нежилого строения.

4. В нежилом строении имеются частично сохранившиеся электрические кабельные линии и электрические светильники искусственного освещения, находящиеся в неработоспобном и ветхом состоянии, что свидетельствует о признаках наличия в нём, на момент времени возведения, системы электроснабжения и искусственного освещения.

Эксперты пришли к следующим выводам: нежилое строение на период времени его возведения в 1986 году (согласно раздела VI технического паспорта) частично обладало соответствующими характеристиками защитного сооружения – убежища, в части конструктивного исполнения строительных конструкций и наличия снаружи грунтового обвалования, а также электроснабжения и искусственного освещения, при этом нежилое строение не обладало другими признаками защитного сооружения при отсутствии большей части требуемых основных и вспомогательных помещений. В части систем вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации невозможно сделать вывод о соответствии, или несоответствии нежилого строения характеристикам убежища на период времени его возведения.

При сравнительном анализе данных полученных в результате проведённого обследования нежилого строения, и требований, предъявляемых СНиП II-11-77 к противорадиационным укрытиям, установлено:

1. Наружные ограждающие конструкции нежилого строения, стены которого выполнены из монолитного железобетона, а перекрытие из сборных железобетонных плит, и имеет снаружи грунтовое обвалование, обеспечивало ослабление воздействие на человека поражающего действия гамма-излучения при радиоактивном заражении местности и от воздействия ударной волны, в соответствии с требованиями, предъявляемым к помещениям, приспосабливаемым под противорадиационные укрытия. Подготовка проемов и отверстий в наружных ограждающих конструкциях, для заделки их при переводе помещения на режим укрытия, в настоящее время невозможна. Установить, имелась ли такая возможность ранее, в период времени возведения нежилого строения, по имеющимся в материалах дела данным невозможно.

2. В нежилом строении отсутствуют вспомогательные помещения, требуемые в противорадиационных укрытиях, а именно: помещения вентиляционной, помещения для хранения загрязненной верхней одежды, помещения санитарного узла с канализацией (в соответствии с Паспортом убежища № 108-72 вместимость помещений 100 человек, наличие канализации было обязательным для укрытия вместимостью 20 человек и более).

3. При вместимости укрытия до 50 человек СНиП II-11-77 допускалось устройство одного входа, при этом в соответствии с Паспортом убежища № 108-72 вместимость помещений составляла 100 человек, следовательно, наличие второго входа было обязательным требованием. В нежилое строение выполнен только один вход, что не соответствует требованиям СНиП II-11-77 к противорадиационным укрытиям.

4. В нежилом строении отсутствуют признаки наличия ранее систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, обеспечивающие необходимые условия пребывания в них укрываемых, в том числе:

- Естественную вентиляцию допускалось предусматривать в противорадиационных укрытиях вместимостью до 50 человек. В соответствии с Паспортом убежища № 108-72 вместимость помещений составляла 100 человек, следовательно, для использования нежилого строения в качестве противорадиационного укрытия в нём следовало предусматривать вентиляцию с механическим побуждением. В нежилом строении отсутствуют признаки установки ранее оборудования вентиляции с механическим побуждением, что не соответствует требованиям СНиП II-11-77 к противорадиационным укрытиям, ? При отсутствии в нежилом строении системы централизованного отопления в помещениях отсутствуют признаки устройства мест для установки временных подогревающих устройств, что не соответствует требованиям СНиП II-11-77 к противорадиационным укрытиям, ? При отсутствии централизованного водопровода, или скважины, в нежилом строении не установлены признаков наличия ранее мест для размещения переносных баков для питьевой воды (из расчета 2 л/сут. на одного укрываемого), что не позволяет сделать вывод об их наличии на момент времени возведения нежилого строения.

5. В нежилом строении имеются частично сохранившиеся электрические кабельные линии и электрические светильники искусственного освещения, находящиеся в неработоспобном и ветхом состоянии, что свидетельствует о признаках наличия в нём, на момент времени возведения, системы электроснабжения и искусственного освещения.

Вывод: Нежилое строение на период времени его возведения в 1986 году (согласно раздела VI технического паспорта) частично обладало соответствующими характеристиками защитного сооружения – противорадиационного укрытия, в части конструктивного исполнения строительных конструкций и наличия снаружи грунтового обвалования, а также электроснабжения и искусственного освещения, при этом нежилое строение не обладало другими обязательными признаками защитного сооружения при отсутствии второго входа, вспомогательных помещений. В части систем вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации невозможно сделать вывод о соответствии, или несоответствии нежилого строения характеристикам противорадиационного укрытия, на период времени его возведения.

Нежилое строение на период времени составления технического паспорта 17 сентября 2001 года частично обладало соответствующими характеристиками защитного сооружения – противорадиационного укрытия, в части конструктивного исполнения строительных конструкций и наличия снаружи грунтового обвалования, водопровода, канализации, электроосвещения при этом. В части систем вентиляции и отопления, невозможно сделать вывод о соответствии, или несоответствии нежилого строения характеристикам противорадиационного укрытия, на период времени составления технического паспорта

Вопрос № 2 дополнительной экспертизы: Способно ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 выполнять защитные функции (противорадиационного укрытия, укрытия) на момент проведения осмотра.

На момент проведения осмотра нежилого строения, расположенного по адресу <...> км. Тобольского тракта, строение 10, экспертами установлено:

1. В исследуемом сооружении в дверных проёмах тамбур-шлюза отсутствуют двери, кроме того, отсутствуют люки в шахту аварийного выхода и из шахты наружу, предназначенные для обеспечения герметичности сооружения, что не позволяет обеспечить заделку проёмов и отверстий для перевода помещения на режим противорадиационного укрытия;

2. В исследуемом сооружении отсутствуют системы жизнеобеспечения для обеспечения двухсуточного пребывания укрываемых людей;

3. В исследуемом сооружении отсутствуют вентиляционные системы.

Ответ на вопрос №2: на момент проведения осмотра нежилое строение, расположенное по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10, не способно выполнять защитные функции защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия и укрытия.

Вопрос № 3 дополнительной экспертизы: возможно и целесообразно ли восстановление нежилого строения, расположенного по адресу: <...> км Тобольского тракта, строение 10 как объекта гражданской обороны (противорадиационное укрытие, укрытие).

Экспертами установлено, что железобетонные конструкции стен здания имеют развитые наклонные трещины ширине раскрытия до 0,7 мм в нарушение требований приложения X, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:

«На бетонных поверхностях не допускаются трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без зашиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении)».

Перекрытия имеют оголения рабочей арматуры с развитием коррозии На видимых поверхностях бетона перекрытий обнаружено наличие каверн, раковин и оголения рабочей арматуры с коррозией. Данный дефект нарушает требования п. 10.3.1, 10.3.2, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)».

Ответ на вопрос №3: Нет, не целесообразно, в том числе для использования строения как объекта противорадиационного укрытия.

Результаты судебной экспертизы, с учетом проведения дополнительной экспертизы и представления дополнения к экспертному заключению от 06.03.2025, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Исследовав материалы дела, суд принимает результаты судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше, материалами дела подтверждается, что спорный объект как на момент его возведения, на момент составления технического паспорта, так и на момент проведения осмотра не обладает всеми необходимыми характеристиками защитного сооружения. Восстановление спорного объекта как защитного сооружения нецелесообразно.

Согласно п. 2.1 Правил № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении № 5.

Согласно п. 2.1 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку спорный объект на момент его возведения, на момент составления технического паспорта, на момент проведения осмотра, а значит и на момент включения в реестр ЗСГО, не соответствовал требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, суд приходит к выводу о том, что спорный объект неправомерно был поставлен на учет в качестве защитного сооружения.

Согласно п. 2.5 Правил № 583 с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях:

при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны";

при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Таким образом, положения Правил№ 583 не регулируют порядок исключения объектов из реестра ЗС ГО в случае, если объект в указанный реестр был включен неправомерно, в отсутствие необходимых оснований.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы Управления о том, что Обществом не соблюдается порядок снятия ЗСГО с учета, установленный Порядком № 538. В данной части суд учитывает, что Порядком № 538 фактически не предусмотрено разрешение ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Спорный объект, состоящий на учете как объект ЗСГО, изначально не обладал соответствующими характеристиками защитного сооружения и в отсутствие правовых оснований был поставлен Управлением на учет в качестве объекта ЗС ГО.

Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» установлен перечень ограничений прав собственника по возможному использованию объектов гражданской обороны и перечислен круг обязанностей по поддержанию их в надлежащем состоянии.

Включение объекта, принадлежащего Обществу на праве собственности, без надлежащих оснований в реестр ЗС ГО, неправомерно налагает на Общество дополнительные обременения по содержанию спорного объекта в качестве объекта ЗС ГО, приведению его в соответствие с установленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерными доводы Общества о том, что спорный объект подлежит исключению из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Доводы Управления о том, что Общество не является надлежащим заявителем судом не принимаются. В судебном заседании представитель Управления выражал сомнения в принадлежности спорного объекта Обществу, учитывая статус объекта в качестве ЗС ГО.

В данной части суд учитывает, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Обществом и не было оспорено в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд признает незаконным бездействие Управления по неисключению из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны незавершенное строительством нежилое строение по адресу - <...> км Тобольского тракта, строение 10 (овощехранилище), принадлежащего ООО «АПК «Ярагро», обозначенное как убежище под инвентарным № 108-72.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд возлагает на Управление обязанность в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения в законную силу, исключить из реестра учета защитных сооружений гражданской обороны незавершенное строительством нежилое строение по адресу - <...> км Тобольского тракта, строение 10 (овощехранилища), обозначенное как убежище под инвентарным № 108-72.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Тюменской области по неисключению из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны незавершенное строительством нежилое строение по адресу - <...> км Тобольского тракта, строение 10 (овощехранилище), принадлежащего ООО «АПК «Ярагро», обозначенное как убежище под инвентарным № 108-72.

Обязать Главное управление МЧС России по Тюменской области в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения в законную силу, исключить из реестра учета защитных сооружений гражданской обороны незавершенное строительством нежилое строение по адресу - <...> км Тобольского тракта, строение 10 (овощехранилища), обозначенное как убежище под инвентарным № 108-72.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Тюменской области в пользу ООО «АПК «Ярагро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.