ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 марта 2025 года Дело № А40-105256/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024
рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий ЦОД»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий ЦОД»
к обществу с ограниченной ответственностью «Тэтра инжиниринг»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Электросистемы Эримекс»
о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий ЦОД» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тэтра инжиниринг» (далее – ответчик, поставщик) неустойки по договору поставки от 15.12.2021 N 2002-21-062 в размере 393 600,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551 556,31 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Электросистемы Эримекс».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Поступившие от ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, 15.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2002-21-062, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу произведенные в Великобритании Дизель-генераторы FG Wilson (Caterpillar (NI) на условиях частичной предоплаты, срок поставки - 250 календарных дней с даты перечисления аванса.
Во исполнение условий договора покупатель 27.12.2021 перечислил поставщику авансовый платеж в размере 71 718 841,17 руб.
В установленные сроки товар ответчиком поставлен не был.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец 30.05.2023 направил ответчику письмо с требованием возврата суммы предварительной оплаты.
Ответчик в тот же день произвел возврат полученных по договору денежных средств.
В рамках настоящего дела истцом был заявлен иск о взыскании договорной неустойки и процентов за период просрочки поставки товара.
В качестве возражений на иск ответчик указал, что им были приняты надлежащие меры для исполнения заключенного с истцом договора, однако из-за введенных в отношении РФ санкций поставка из Великобритании спорного оборудования оказалась невозможной. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик, в частности ссылался на заключение Санкт-петербургской торгово-промышленной палаты от 24.05.2023, выданное по заявлению третьего лица о наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушение сроков поставки товара возникло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, вызванным введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как форс-мажор (непреодолимая сила), что влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение договора на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Суд также указал на недобросовестность в действиях истца, который отказался от предложения истца о замене спорного оборудования на аналогичное оборудование китайского производителя, при этом после расторжения договора с ответчиком закупил оборудование, которое ему предлагал ответчик, у третьего лица.
Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд дополнительно указал, что предъявление указанного требования наряду с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара неправомерно.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Ссылка истца на пункт 14.1 договора поставки, в котором стороны исключили запретительные акты государственных органов из числа обстоятельств непреодолимой силы, отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что из буквального толкования указанного пункта прямо не следует что стороны решили не рассматривать экономические санкции иностранных государств в отношении РФ и российских хозяйствующих субъектов в качестве обстоятельств непреодолимой силы.
Отклоняя довод истца о том, что представленное в материалы дела Заключение Санкт-петербургской торгово-промышленной палаты, является неотносимым к настоящему делу доказательством, поскольку в указанном заключении ТПП рассматривала отношения между третьим лицом и ответчиком в рамках исполнения заключенного между ними договора поставки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях исполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком был заключен договор с третьим лицом, которое должно было закупить соответствующее оборудование у зарубежного производителя, ввезти его на территорию РФ и передать ответчику для дальнейшей поставки в адрес истца. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком и ответчиком и третьим лицом договоры являются взаимосвязанными сделками.
Кассационный суд полагает, что судами не было учтено следующее.
Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в п. 9 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В обжалуемых судебных актах сделаны выводы о том, что исполнению договора ответчику препятствовали обстоятельства непреодолимой силы - санкции, введенные с 21.07.2022 со стороны Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и направленные на запрет поставки дизель-генераторов на территорию Российской Федерации, факт наличия которых был подтвержден заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной платы, которое было выдано третьему лицу.
В кассационной жалобе истцом заявлен довод о том, что введение санкций само по себе не свидетельствует о том, что данный факт является обстоятельством непреодолимой силы. При заключении договора на поставку иностранного оборудования ответчик должен был понимать, что Европейский союз на момент совершения сделки уже выпустил 6 пакетов санкций и не исключены были последующие пакеты санкций, в связи с чем возникали риски неисполнения договорных обязательств. Введение запретительных санкций иностранных государств на поставку иностранного оборудования в Россию не повлекло за собой прекращение таких поставок. Поставщиками стали использоваться «параллельный» импорт, иные логистические пути доставки. Об использовании указанных механизмов (т.е. возможности такой поставки) упоминает сам ответчик в представленном в материалах дела письме ответчика от 21.12.2022 № 342, в котором указано, что автоматы Shindler Electric после введения санкций в РФ не поставляются и могут приобретаться также только по схеме параллельного импорта. Использование иных логистических цепочек могло повлиять на стоимость и сроки поставляемого оборудования. Вместе с тем, ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет финансовые риски, в том числе риски, связанные с формированием (определением) стоимости своих услуг. Таким образом, возможное удорожание стоимости поставки по спорному договору относится не к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажором), а является предпринимательским риском ответчика.
Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу истца.
Суды указали, что импортер произвел заказ товара на заводе-изготовителе. Согласно спецификации срок поставки оборудования был согласован с заводом-изготовителем не позднее 01 августа 2022 года. Однако 21 июля 2022 г. Великобританией были введены санкции в отношении России, запрещающие ввоз на территорию РФ товаров, в том числе, дизель-генераторов, что сделало невозможным исполнение поставщиком обязательства по поставке сорного товара.
В жалобе истец написал, что с учетом сроков на поставку спорного товара - международную перевозку, прохождение таможенных процедур представляется, что, если бы обязанности со стороны ответчика (и привлеченных им третьих лиц) исполнялись надлежащим образом и в установленный срок, то спорный товар мог быть вывезен из страны -изготовителя до момента введения запретительных санкций, учитывая, что договор и спецификация были заключены 15.12.2021, а санкции были введены 21.07.2022, то есть спустя более 7 месяцев.
Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу истца.
В обоснование наличия обстоятельства непреодолимой силы суды сослались на заключение Санкт-Петербургской ТПП.
В кассационной жалобе истец указал, что это Заключение не могло быть использовано в качестве доказательства свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы в рамках настоящего спора в виду следующего. Заключение было выдано в нарушение требований законодательства и требований Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Устава Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», вышеуказанная палата является членом Торгово-промышленной плата Российской Федерации (далее - ТПП РФ), обязана соблюдать требования Устава ТПП РФ, выполнять решения Съезда, Совета и Правления ТПП РФ. Согласно ст. 10 Устава ТПП РФ объединяет на федеральном уровне торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований субъектов Российской Федерации (далее - торгово-промышленные палаты), а также являющихся членами Палаты организации (союзы, ассоциации и т.п.) и индивидуальных предпринимателей. ТПП России в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Уставом ТПП РФ осуществляет общую координацию деятельности торгово-промышленных палат, представляет их интересы. Таким образом, в своей деятельности Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» должен руководствоваться указаниями и решениями ТПП РФ.
Заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» выдано 25.04.2023. Однако еще 22.03.2022 (т.е. за год до вынесенного заключения) ТПП РФ выпустила письмо от 22.03.2022 № ПР/0181 (с изм. от 07.04.2022) «О приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования». В указанном письме ТПП РФ указывает, что действующее законодательство Российской Федерации на текущий момент не позволяет квалифицировать санкции стран, совершающих недружественные действия, последствиями которых потенциально может являться приостановка/отказ поставки товаров на территорию РФ либо увеличение стоимости товаров в качестве обстоятельств непреодолимой силы. В связи с этим, как указывает ТПП РФ должно быть приостановлено рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.
Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу истца.
Суд первой инстанции расценил действия истца по заключению договора поставки иного товара с третьим лицом на иных существенных условиях (нежели договор с ответчиком) в качестве недобросовестных, что явилось одним из оснований для отказа в исковых требованиях.
В кассационной жалобе истец указал, что действовал в соответствии с признаками добросовестности и в соответствии с требованиями локальных актов истца. Истец находится в группе ПАО «Ростелеком». Проведение закупок осуществляется истцом на основании Положения о закупках товаров, работ и услуг посредством электронной площадки Росэлторг (https://www.roseltorg.ru/) в соответствии с условиями закупочной документации. Получив отказ ответчика от исполнения спорного договора, истец инициировал проведение новой закупочной процедуры: https://www.roseltorg.ru/ по адресу htrps://www.roseltorg.ru/procedure/RTl 3022300009 (извещение о проведении открытого ценового тендера в электронной форме на право заключения договора на поставку дизель-генераторных установок). Требования Положения о закупках не позволяли внести изменения в условия проведенной закупки с ответчиком, и истец провел новую закупочную процедуру, победителем которой стало третье лицо - ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС». Ответчик не был лишен возможности участвовать в новой закупочной процедуре.
Цена (как и иные условия) такого договора поставки значительно отличались от спорного договора, прекращенного с ответчиком (в части стоимости - цена договора стала меньше на 468 794,00 долларов США по сравнению с ценой договора, заключенного с ответчиком), указанное подтверждается представленным в материалах дела договором поставки заключенного с третьим лицом 26.06.2023 № 2-025/23 и результатами закупки. В составе закупочной тендерной документации не содержалось указание на то, что производителем поставляемого имущества должен быть исключительно производитель AGG Power Soluthion (т.е. тот производитель, который был изначально предложен ответчиком для замены поставляемого товара). Указанного производителя предложил участник, выигравший закупочную процедуру - ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС».
Таким образом, действия истца по проведению повторной закупочной процедуры, а также действия по применению мер договорной ответственности к ответчику не осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или в обход закона с противоправной целью, а также указанное поведение не могло быть расценено как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.к. указанные действия были направлены на минимизацию убытков, вызванных неисполнением договора поставки со стороны ответчика.
Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу истца.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А40-105256/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
А.Н. Нагорная