Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2025 года Дело №А41-2866/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текс решения изготовлен 23 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А41-2866/2025 по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН )

о взыскании 3 731 972, 72 рублей неосновательного обогащения за период с 05.03.2022 г. по 15.12.2023 г., 679 372, 4 рублей процентов,

встречного иска

к ИП ФИО2

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО

о взыскании 3 443 398, 08 рублей убытков за период с 01.09.2022 г. по 15.12.2023 г.,

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 27.12.2024, диплом;

от ответчика: ФИО4, уд адв. № 4134, доверенность от 03.08.2023;

Слушатель: ФИО5, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании платы за пользование земельным участком с КН 50:14:0040513:29 в размере 3 731 972,72 руб. за период с 05.03.2022 по 15.12.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 372,40 руб. за период с 05.03.2022 по 15.12.2023.

ИП ФИО2 в рамках настоящего дела обратился со встречным иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО с требованием о взыскании 3 443 398, 08 рублей убытков за период с 01.09.2022 г. по 15.12.2023 г.

В судебном заседании ответчиком заявлено об отказе от встречного иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от требований подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания: универсальное хранилище с кадастровым номером 50:14:0000000:124212, площадью 823 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок городского типа Монино, Монинская КЭЧ района.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040513:29, площадью 2 654 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение военно-воздушной академии, адрес: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ВВА им. Ю.А. Гагарина, собственником которого является муниципальное образование – городской округ Щелково Московской области.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 05.03.2022 по 15.12.2023 пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден был обратиться суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 г. по делу N А41-69565/2023, удовлетворены требования Ип ФИО2 к Администрации городского округа Щёлково Московской области, признано незаконным решение Администрации городского округа Щелково Московской области от 18.08.2022 № Р001-0376109369-61594070 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Суд обязал Администрацию городского округа Щелково Московской области заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040513:29, площадью 2 654 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение военно-воздушной академии, адрес: Московская область, Щелковский район, р.п. Монино, ВВА им. Ю.А. Гагарина.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 г. по делу N А41-69565/2023, суд приходит к выводу о том, что администрацией допущены незаконные действия, выразившиеся в отказе в заключении с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом истец как собственник объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов, регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в том числе осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрено, что в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, который сформирован и поставлен на государственный учет, договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка.

В связи с этим с 01.09.2022 ИП ФИО2 должен был являться плательщиком земельного налога, размер которого за налоговый период 2022 года составляет 71 192,62 руб. в год, а за налоговый период 2023 года 124 676,96 руб. в год, т.к. кадастровая стоимость спорного земельного участка до 01.01.2023 составляла 4 746 174,74 руб., а с 01.01.2023 стала составлять 8 311 797,20 руб., что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН от 01.09.2022 и от 28.05.2024, а также общедоступными сведениями публичной кадастровой карты территории.

Таким образом, сумма неосновательно сбереженных ИП ФИО2 денежных средств составляет 899 382,80 руб., из которых:

750 975,84 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства по состоянию на 01.09.2022 согласно расчету истца. Расчет: 1 501 951,68 руб. (годовая арендная плата на 2022 год) /12 мес. х 6 мес. (март - август);

23 730, 00 руб. - сумма земельного налога за сентябрь - декабрь 2022 года

124 676,96 руб. - сумма земельного налога за 2023 год.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N А41-22317/20, А41-56288/20, А41-27749/22, А41-40091/21.

С учетом изложенного, суд приходить к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения основного долга, размер которых составил 68 564, 24 руб.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по встречному иску ИП ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО о взыскании 3 443 398, 08 рублей убытков за период с 01.09.2022 г. по 15.12.2023 г.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 89 811, 4 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 5 от 10.02.2025 г.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) 967 947, 04 рублей, в том числе: 899 382, 8 рублей основного долга, 68 564, 24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 886, 5 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.О. Уваров