АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2023 года
Дело №
А13-13420/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А13-13420/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тотьмалесстрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 10.10.2018 временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением от 27.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, который определением от 28.06.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 01.06.2020.
Определением от 31.08.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Виксанд-Комплект», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 29.12.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от оспаривания банковских операций по перечислению Обществом денежных средств в размере 63 438 736,65 руб. в пользу ООО «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие) по контракту от 12.07.2017 № 13525041644170000780.
Определением от 22.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Определением от 01.02.2023 заявление Компании удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определением от 01.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.05.2023.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что требование Компании составляет менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, что не позволяет ей самостоятельно оспаривать сделки должника, при этом конкурсный управляющий в любом случае должен оспаривать сделки должника вне зависимости от того, поступило ли к нему такое требование от кредитора/собрания кредиторов или нет.
Кроме того, Компания указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск годичного срока исковой давности по оспариванию платежей является неправомерной, поскольку конкурсный управляющий об указанных обстоятельствах не заявлял при рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, и кроме того, вопрос о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных платежей подлежит разрешению в рамках обособленного спора по их оспариванию.
При этом податель жалобы указывает, что факт выполнения работ по контракту не влияет на возможность оспаривания платежей по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенной с предпочтением.
В отзыве, поступившем в суд 12.07.2023 в электроном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В ходатайстве, поступившем в суд 28.07.2023 в электронном виде, Компания просит не рассматривать кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления от 23.05.2023 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) 12.07.2017 заключен контракт № 13525041644170000780, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести весь комплекс строительно-отделочных работ на объекте: «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области» (далее - Объект).
Согласно выписке с лицевого счета № <***>, открытого в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, Общество за период с 01.09.2017 по 21.06.2018 перечислило на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 63 438 736,65 руб.
Полагая, что указанные платежи совершены с оказанием предпочтения Предприятию перед другими кредиторами и могли быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, при этом ФИО2 не предпринял действий по оспариванию указанных платежей, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой на указанные действия (бездействие) ФИО2
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию спорных платежей, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе Компании, и удовлетворил жалобу последнего.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае незаконность действий (бездействия) ФИО2 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и Общества не доказана, в связи с чем постановлением от 23.05.2023 отменил определение от 01.02.2023 и отказал в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие основании? для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятии?.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания, равно как и иные кредиторы Общества, не обращались к конкурсному управляющему ФИО2 или собранию кредиторов с предложением об оспаривании указанных платежей; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании ФИО2 оспорить указанные платежи также не принималось.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Вопреки доводам подателя жалобы подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), а не к обязанностям (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) конкурсного управляющего.
В рассматриваемом случае ФИО2, проанализировав имеющиеся у него документы, не выявил оснований для оспаривания платежей Общества в пользу Предприятия.
В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для осуществления спорных платежей в пользу Предприятия, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере, равном совокупному размеру указанных платежей.
Вступившим в законную силу решением от 10.06.2021 по делу № А13-4197/2021 Обществу в иске отказано.
Судебными актами по названному делу, а также по делу № А13-20081/2017 установлен факт выполнения работ в рамках заключенного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (заказчиком) с Обществом (подрядчиком) государственного контракта от 22.05.2017 № 103, предметом которого являлось строительство Объекта с привлечением субподрядчика (Предприятия) на основании заключенного Обществом с Предприятием соответствующего контракта.
Факт выполнения работ не оспорен; факт оплаты указанных работ за счет бюджетных денежных средств, а не средств должника подтвержден материалами дела; ни государственный контракт, ни контракт, заключенный Обществом с Предприятием, не оспорены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, обоснованно указано, что срок исковой давности по оспариванию платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве, на дату утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего Обществом, истек.
Из материалов дела следует, что на аналогичное бездействие предыдущих конкурсных управляющих Обществом жалоб не подавалось. При этом Компания не представила объяснений относительно подачи жалобы только в отношении действий (бездействия) ФИО2
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае незаконность бездействия ФИО2 и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Компании.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А13-13420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
ФИО1