ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023

Дело № А41-23722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» – не явился, извещен,

от ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (ООО «Правовое ядро») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с уточненными требованиями о взыскании 213 200,00 рублей страхового возмещения; неустойки, начиная с 07.11.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 213 200,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей; 5 000,00 рублей стоимости оценочных услуг, 10 000,00 рублей стоимости проведения исследования (трасология), 10 000,00 рублей стоимости рецензии, 369,00 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Правовое Ядро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации денежных сумм по делу № А41-23722/19, заявив требование о взыскании 57 021,95 рублей, 300,00 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу №А41-23722/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое Ядро» взысканы денежные средства в размере 7 712,89 рублей в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 по делу № А41-23722/19 денежной суммы, почтовые расходы в размере 14,56 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от ООО «Правовое Ядро» в суд поступило заявление об индексации денежных сумм по делу № А41-23722/19, где заявитель просил взыскать 57 021,95 рублей, 300,00 рублей почтовых расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 6 октября 2008 года № 738-ОО, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, установив, что имеются основания для проведения индексации присужденных судом денежных сумм, признав расчет заявителя неверным, определив размер компенсации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Так же ООО «Правовое Ядро» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 300,00 рублей по отправлению заявления ответчику. Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Судами установлены основания для частичного удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А41-23722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина