ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года Дело № А56-64450/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4582/2025) общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-64450/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 034 575 руб. 61 коп. задолженности по договору № 163/03-02/СУБ-43 от 11.10.2023, 279 815 руб. 27 коп. неустойки, также неустойку за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 14.01.2025 требования удовлетворены в полном объеме.
Обжаловав в апелляционном порядке решение суда, ответчик просит его отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы считает размер суммы штрафа и неустойки, взысканных по делу, чрезмерно завышенными, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма штрафа и неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 11.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 163/03-02/СУБ-43, согласно которому истец принял обязательство выполнить пуско-наладочные работы структурированной кабельной системы, локально-вычислительной системы, телефонизации и телевидения, системы радиофикации, системы контроля и управления доступом, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы часофикации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре на объекте: «Физкультурно- оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и универсальным залом (ФОК)», на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, <...>.
Истцом выполнены работы в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 27.10.2023 на сумму 1 865 022 руб. 42 коп., № 2 от 07.11.2023 на сумму 540 149 руб. 40 коп., № 3 от 27.11.2023 на сумму 610 674 руб. 28 коп., № 4 от 17.01.2024 на сумму 42 763 руб. 80 коп., № 5 от 17.01.2024 на сумму 1 742 997 руб. 19 коп., № 6 от 26.01.2024 на сумму 3 017 844 руб. 12 коп., № 7 от 20.02.2024 на сумму 145 800 руб., всего - на общую сумму 7 965 251 руб. 21 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на указанную выше сумму.
Ответчик с учетом авансов произвел оплату на общую сумму 3 930 675 руб. 60 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 40226 от 27.10.2023 на сумму 864 512 руб. 35 коп. (аванс), № 40271 от 01.11.2023 на сумму 445 781 руб. 16 коп. (аванс), № 40990 от 06.12.2023 на сумму 554 728 руб. 91 коп. (за выполненные работы), № 40991 от 06.12.2023 на сумму 854 978 руб. 90 коп. (за выполненные работы), № 40995 от 06.12.2023 на сумму 600 000 руб. (за выполненные работы), № 41311 от 20.12.2023 на сумму 610 674 руб. 28 коп. (за выполненные работы). Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по оплате стоимости выполненных работ на сумму 4 034 575 руб. 61 коп. (из расчета 7 965 251,21 - 3 930 675,60). Сумма задолженности в размере 3 888 775,61 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период по 06.02.2024 (по состоянию до даты подписания акта о приемке выполненных работ № 7 от 20.02.2024 на сумму 145 800 руб.).
После направления повторно счетов на оплату № 2 от 17.01.2024 на сумму 870 931 руб. 49 коп., № 4 от 26.01.2024 на сумму 3 017 844 руб. 12 коп., № 7 от 20.02.2024 на сумму 145 800 руб., с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 4 034 575,61 руб., направленным письмом с
прилагаемыми документами на адрес электронной почты ответчика info@teplosferaspb.ru, а также письма исх. № 24/05-24/2 от 24.05.2024 с предложением перечислить сумму задолженности и пени, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Сумма долга в размере 3 888 775,61 руб. по состоянию до даты подписания акта о приемке выполненных работ № 7 от 20.02.2024 на сумму 145 800 руб. признана ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период по 06.02.2024.
Правомерно удовлетворенны и требования о взыскании пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями пункта 7.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных .
Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 17.06.2024 составила 279 815 руб. 27 коп. Расчет пени был проверен судом, признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, с учетом примененного размера и периода просрочки исполнения обязательства.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Не установлено нарушений судом норм процессуального права судом первой инстанции.
В отсутствие возражений ответчика суд определеньем от 18.011.2024 заседания перешел из предварительного заседания в основное, отложил рассмотрение дела на 13.11.2025.
Ответчик явку представителя в судебное заседание13.11.2025 не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, просил рассмотреть спор по существу в отсутствии ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанций не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, в связи с чем суд рассмотрел заявленные требования по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета 30 000 руб. пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-64450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Б. Слобожанина
Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев