АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-239178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ф-Авто»

на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 22.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Ф-Авто» к ПАО РОСБАНК

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО РОСБАНК (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 562 416 руб. 61 коп. (эквивалент 165 353,91 долларов США по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату 18.07.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 325 руб. 23 коп. за период с 22.07.2022 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности и осуществляет работу с определённой степенью риска, который недопустимо перекладывать на клиента, указанный статус определяет наличие полномочий, недоступных иным участникам гражданского оборота. Заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют возможности возврата денежных средств посредством административных процедур, так как у клиента отсутствуют как полномочия, так и основания для обращения в административные органы; правоотношения между истцом и ответчиком в силу неисполнения обязательства по осуществлению банковского перевода трансформировались в правоотношения по возмещению убытков; денежные средства утрачены безвозвратно, так как денежные средства рассматриваются санкционным регулятором как средства, находящиеся во власти ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.05.2022 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Истец, в целях исполнения обязательств перед контрагентом ООО «ЛЭНС», подал в банк заявление № 2 от 18.07.2022 на перевод денежных средств с валютного счета. В соответствии с данным заявлением поручил ответчику осуществить денежный перевод в размере 165 353,91 долларов США с расчетного счета истца, открытого в банке, на расчетный счет поставщика, открытый в Araratbank OJSC (ARMCAM22).

Вместе с тем, согласно доводам истца, заявление о переводе денежных средств ответчиком исполнено не было, денежные средства ООО «ЛЭНС» не получены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Ф-Авто» указало, что ПАО РОСБАНК является лицом, ответственным за неисполнение обязанности по перечислению денежных средств их получателю, в связи с чем с Банка подлежат взысканию денежные средства в размере, эквивалентном сумме неисполненного денежного перевода в валюте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 848, 856, пункта 3 статьи 861, пунктов 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязанности банка-плательщика считаются исполненными в момент перечисления средств банку- посреднику, учитывая, что правила не обязывают банк отслеживать и предварительно согласовывать с клиентом-плательщиком всю цепочку банков- посредников, участвующих в совершении платежа, исходя из того, что ответчик не выбирал банк-посредник, который осуществил заморозку платежа клиента, SCB не является контрагентом, корреспондентом банка, указав, что возникновение в цепочке банков-посредников для совершения операции банка SCB, который заморозил средства истца, находилось заведомо за рамками разумного предвидения (должной осмотрительности) ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ПАО РОСБАНК меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что квалификация судом первой инстанции требований о взыскании убытков, заявленных истцом, как требований о взыскании неосновательного обогащения, не повлекла за собой принятие неправильного по существу решения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что платеж осуществлялся в долларах США, и Банк не мог предположить, что в маршруте платежа окажется филиал английского банка, при этом в отношении банка иностранные государства (в том числе США) не вводили какие-либо санкции. Следовательно, блокирование платежа находится за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета, и банк не мог это предвидеть при проявлении разумной осмотрительности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-239178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ф-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев