ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.06.2025
Дело № А40-193884/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: лично, паспорт (онлайн),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 28.01.2025,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2025 по делу № А40-193884/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатниковой Натальи Александровны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения № КУВД-001/2024-23952541/2 от 17.07.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Отводов составу суда не поступило.
Представитель Управления в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, заявитель, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира с кадастровым номером 77:04:0002014:8617, расположенная по адресу <...>, на основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 11.04.2023, вступившего в силу 19.05.2023, была определена к продаже с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 в рамках возбужденного исполнительного производства № 562384/23/77056-ИП от 17.08.2023 квартира была передана на торги Территориальному управлению Росимущества в г. Москва на реализацию.
В соответствии с Поручением № Л1/24/08/ЮВАО-22 от 01.03.2024 и государственным контрактом от 14.08.2023 № 01-АИ/24-25, заключенным между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве и ООО "Радиант", был определен организатор торгов - ООО "Радиант".
ООО "Радиант" опубликовало извещение о проведении торгов, поступило всего 2 заявки на участие: от ФИО3 и ФИО4 Протоколом № 7А04D11-8001-1003-1 определения участников аукциона от 27.03.2024 обе заявки были отклонены.
Протоколом № 7А04D11-8001-1003-1 от 27.03.2024 аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.
ФИО3 и ФИО4 не согласились с решением организатора торгов и подали жалобы в УФАС Рязанской области.
Решениями Рязанского УФАС России 09 апреля 2024 № 062/10/18.1-172/2024 и № 062/10/18.1-173/2024 жалобы были признаны обоснованными, но предписания организатору торгов не выдавалось, протокол не был отменен, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2024 была снижена начальная цена квартиры на 15% и соответственно организатор назначил повторные торги.
ООО "Радиант" опубликовало извещение о проведении повторных торгов, поступило всего 9 заявок на участие, в том числе от ФИО3 и ФИО4 Протоколом № 7А04D11-8001-1112-1 определения участников аукциона от 22.04.2024 пять заявок были приняты, в том числе заявки ФИО4 и ФИО3
Протоколом № 7А04D11-8001-1112-1 подведения итогов аукциона по продаже квартиры от 22.04.2024 аукцион был признан состоявшимся, победителем признана предприниматель ФИО1.
Заявитель оплатил имущество в полном размере, 07.05.2024 с ним был заключен договор купли-продажи.
Результаты повторных торгов предметом спора не являются.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 562384/23/77056-ИП.
06.06.2024 заявитель обратилась в Управление с заявлением КУВД-001/2024-23952541 для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру.
17.06.2024 Управлением приостановлена государственная регистрация прав до 17.07.2024.
Уведомлением от 17.07.2024 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права № КУВД-001/2024-23952541, поскольку имеется спор в отношении проведенных торгов, в связи с чем проведение регистрационных действий невозможно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения жалоб, на которые ссылался Управление, не повлияет на результат состоявшихся повторных торгов, с учетом того, что повторные торги не обжалуются.
В производстве арбитражного суда Рязанской области находятся дела № А54-4316/2024 и № А54-4286 по обжалованию организатором торгов указанных решений УФАС от 09.04.2024 по первоначальным торгам.
Апелляционный суд принял во внимание, что 27.12.2024 по делу № А54-4316/2024 арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Радиант", решение суда вступило в законную силу, не обжаловано. По делу № А54-4286/2024 27.01.2025 заявление оставлено без рассмотрения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2025 по делу № А40-193884/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьяС.В. Краснова
СудьиИ.В. Лазарева
Л.В. Федулова