АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело №
А56-36835/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,
рассмотрев 17.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-36835/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион», адрес: 119415, Москва, пр. Вернандского, д. 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 16.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир», адрес: 140030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и взыскании с ответчика 24 533 699,25 руб.
Решением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 02.07.2024 и постановление от 21.10.2024, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.
По мнению Компании, суды неправомерно не обеспечили возможность Компании ознакомиться с отзывом ФИО1
Также податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с 01.09.2021 – даты резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А56-94078/2019.
Податель жалобы указывает на то, что о недостаточности активов для проведения расчетов со всем кредиторами Компания не могла узнать ранее 01.06.2021 – даты опубликования отчета об оценке объекта незавершенного строительства и 10.04.2021 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-6646/2021.
По мнению подателя жалобы, ФИО1 не доказал отсутствие вины в причинении вреда Компании, в то время как недобросовестным бездействием ФИО1, выразившимся в непередаче документации Общества арбитражному управляющему и неисполнении определения от 03.11.2020 по делу № А56-94078/2019, был причинен вред Обществу и его кредиторам.
Также податель жалобы указывает на совершение ответчиком от имени Общества сделок, нанесших вред Обществу и его кредиторам.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 21.03.2024 решение от 17.12.2018 по делу № А56-11565/2017 о взыскании с Общества в пользу Компании 24 533 699,25 руб. не исполнено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с 11.09.2013 его учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 100 % являлся ФИО1, тем самым обладая признаками контролирующего должника лица.
Определением от 21.02.2020 по делу № А56-94078/2019 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020. Решением от 18.06.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020. Определением от 07.09.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с невозможностью финансировать процедуру банкротства должника.
Компания, ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании 24 533 699,25 руб.
В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано Компанией в суд с пропуском вышеуказанного срока, и в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11–61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, у Компании как кредитора-заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с даты открытия процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом данного пункта.
В пунктах 58, 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права по вопросу применения исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что конкурсное производство в отношении Общества открыто 18.06.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 10.06.2020), а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано только 28.03.2024.
Суд апелляционной инстанции связал начало течения срока исковой давности с субъективным моментом – моментом осведомленности Компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, придя к выводу о том, что указанная информация была доведена до Компании путем опубликования 10.05.2020 сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 4971094 об итогах инвентаризации имущества Общества и отчета временного управляющего от 12.05.2020 по итогам процедуры наблюдения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов о пропуске трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисленного с даты признания должника банкротом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Позиция заявителя жалобы о необходимости иного исчисления начала срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Непредставление истцу ответчиком отзыва и приложенных к нему документов не отнесено к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Отзыв поступил в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 12.06.2024, в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, в то же время заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (18.06.2024).
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-36835/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Ю.В. Воробьева
Е.В. Зарочинцева