АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32520/2023

21.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сочи

о признании,

об обязании,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3-доверенность, удостоверение,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сведений, распространенных ИП ФИО2 в отношении ИП ФИО1, в сети «Интернет» в Telegram канале «Мир чёрных агентов Сочи» и групповых чатах What's арр: «Черный список», «Апарт-отель Матисс», «5 Sea Breeze и Вояж», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 и не соответствующими действительности.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, цель экспертного исследования состоит в установлении разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование своих требований истец указал, что в период с 22.03.2023г. по 19.05.2023г. абонентом с номером телефона <***>, который, как впоследствии стало известно, принадлежит ФИО2 в сети Интернет в Telegram канале «Мир чёрных агентов Сочи» и групповых чатах What’s арр: «Черный список», «Апарт-отель Матисс», «5 Sea Breeze и Вояж» были размещены сообщения порочащего характера о недобросовестной деятельности ИП ФИО1, нарушении деловой этики при осуществлении предпринимательской деятельности агента по купле-продаже объектов недвижимости, присвоении суммы вознаграждения (комиссии) в размере 1 084 860 рублей при отсутствии на то оснований, то есть фактически обвинения в мошенничестве. Кроме того, истец пояснил, что указанные сообщения содержали призывы к отказу от потенциального сотрудничества с истцом и проявлению особенной осторожности при текущей работе с ФИО1ым.

В сообщениях, опубликованных абонентом с номером телефона <***>, принадлежащего ФИО2, в сети Интернет, содержатся следующие сведения: «Коллеги, обратите внимание, чтобы не попасть в такую ситуацию! Хочу поделиться и предостеречь от работы с гр. ФИО1ым и ФИО4, которые сейчас ОП ЖК «Ясногорская» и АЖК «Курорты красной Аллеи». Мы привели клиента на ЖК Рахманиновские курорты, дали задаток, передали номер для брокера. ФИО4 была тогда их ОП и она начала предпринимать попытки работать с клиентом напрямую, т.к. он обратился к нам по рекомендации. Все процессы по закрытию сделки выполняли мы по договоренности. В итоге сделку закрыли, ФИО1 и ФИО4 получили комиссию от застройщика, но нам выплачивать отказались, ссылаясь на отсутствие договоров у нас с ним, хотя договор они с нами просто не подписывали. Сейчас застройщик Рахм Курортов больше с ними не работает, в том числе из-за данной ситуации, но Ясногорскую и Курорты кр Аллеи они продают. Будьте осторожны при работе с ними! Все доказательства можно получить тут. +79053099551 +79871492210».

«Коллеги, дополняем информацию по вашим просьбам по ситуации с ФИО1 +79051221081 и ФИО4 +79282344278, которые сейчас ОП ЖК «Ясногорская» и АЖК «Курорты Красной Аллеи». Напомним, что эти люди кинули нас на комиссию суммой 1 084 860 рублей. На связь переговоры и встречу они так и не выходят, внятный комментарий по ситуации не предоставили, номера у них наши заблокированы, комиссия остается невыплаченной. Написано заявление в полицию, решается вопрос о возбуждении уголовного дела, в случае если Вы пострадали от действий данных лиц, просьба сообщить для приобщения материалов к делу. +79053099551 +79871492210».

Полагая, что размещенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В абзаце 1 пункта 9 Постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации содержащейся в публикациях видно, что спорная информация не содержит порочащих фраз, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

В обоснование исковых требований истец указывают, что опубликованная публикация повлияло на формирование негативного общественного мнения об Истце. Истец связывает данный факт исключительно с распространением недостоверных сведений ответчиком в его отношении.

При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом, то или иное высказывание непосредственно привело к ухудшению деловой репутации предпринимателя.

Суд, исследовав общую смысловую направленность публикации в сети «Интернет» в Telegram канале «Мир чёрных агентов Сочи» и групповых чатах What’s арр: «Черный список», «Апарт-отель Матисс», «5 Sea Breeze и Вояж», в целом, с учетом использованных автором словесных оборотов, полагает, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и представляют мнение автора.

Доводы истца о том, что спорная публикация, порочат деловую репутацию предпринимателя подлежат отклонению, поскольку оспариваемые высказывания по своему содержанию и смыслу являются оценкой, мнением автора, основанном на его собственном понимании ситуации, сложившейся в данном случае.

Предметом подобного иска могут быть только такие сведения (факты), которые могут быть проверены, опровергнуты. Не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мнения, предположения, оценочные суждения, какими бы средствами языка они не были представлены.

Возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить негативный, критический характер (в том числе, возможно, причиняющий Истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что действия ответчика имеют своей целью исключительно причинение вреда индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рассматриваемом споре последним не доказаны.

Суд по результатам оценки материалов дела, проанализировав содержание оспариваемой информации, в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, приходит к выводу, что она является оценочным суждением, убеждением и мнением автора, фактически автор информации излагает субъективную критику деятельности истца связанной с качеством оказываемых услуг.

Суд не усмотрел в анализируемых высказываниях сведений, относящихся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что субъективное мнение носит критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в спорной публикации автор критикует работу предпринимателя, свои выводы строит на субъективном анализе, следовательно, информация содержит суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений относительно деятельности истца.

Суд пришел к выводу, что само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением истцом не указано, какие именно отрицательные последствия нематериального характера наступили, вследствие распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, доказательств обоснованности причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда, в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и об обязании удалить распространённые им сведения, распространенные в сети «Интерет» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова