Решение по делу № А51-12492/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12492/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Прокуратуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту прав и законных интересов публично-правого образования -Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района

к АДМИНИСТРАЦИИ НАДЕЖДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о признании недействительными муниципальные контракты

при участии

от истца: представитель ФИО2, удостоверение,

от ответчика - Администрации Надеждинского сельского поселения – представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

заместитель прокурора Прокуратуры Приморского края (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к АДМИНИСТРАЦИИ НАДЕЖДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением признать недействительными муниципальные контракты №№ 5/0225-П, 6/0225-п от 27.02.2025, заключенные между администрацией Надеждинского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать в бюджет Надеждинского сельского поселения с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 199 231 рубля 66 копеек

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Надеждинского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 27.02.2025 заключен муниципальный контракт № 5/0225-П на выполнение работ по сносу аварийных деревьев и вывозу порубочных остатков (ИКЗ: 253252100976825210100100010000000244), цена контракта установлена на основании локального сметного расчета и составляет 599 303,85 руб. (без НДС). Источник финансирования указанного контракта - средства бюджета Надеждинского сельского поселения. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.04.2025 включительно.

27.02.2025 администрацией Надеждинского сельского поселения и

индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 6/0225-П на выполнение работ по сносу аварийных деревьев и вывозу порубочных остатков (ИКЗ: 253252100976825210100100010000000244), цена контракта установлена на основании локального сметного расчета и составляет 599 927,81 руб. (без НДС). Источник финансирования указанного контракта - средства бюджета Надеждинского сельского поселения. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.04.2025 включительно.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-02, который является Приложением № 2 к муниципальному контракту № 5/0225-П, перечнем выполняемых работ предусмотрена формовочная обрезка деревьев, использование автогидроподъемника, валка деревьев мягких пород с корня, погрузка в автотранспортное средство дров, а также их разгрузка.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01, который является Приложением № 2 к муниципальному контракту № 6/0225-П, перечнем выполняемых работ предусмотрены идентичные работы, такие как формовочная обрезка деревьев, использование автогидроподъемника, погрузка в автотранспортное средство дров, а также их разгрузка.

Предпринимателем согласованные в контрактах работы выполнены в полном объёме и оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

Вышеназванные сделки заключены без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (закупка у единственного поставщика), муниципальные контракты заключены на общую сумму - 1 199 231 рубль 66 копеек, что явилось основание обращения с настоящими требованиям в суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в том числе в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (п.3.6.2 Методических рекомендаций).

Предметом каждого из оспариваемых договоров являлись работы по благоустройству в населенных пунктах, перечень которых в муниципальных контрактах частично совпадает (в муниципальном контракте № 5/0225-П от 27.02.2025: с. Вольно-Надеждинское, п. Новый, с. Прохладное. В муниципальном контракте № 6/0225-П от 27.02.2025: с. Вольно-Надеждинское, п. Новый, с. Прохладное, п. Западный).

С учетом признаков идентичности работ, поименованных в рекомендациях, работы, указанные в муниципальных контрактах, являются идентичными, поскольку направлены на реализацию единой цели – благоустройство территории муниципального образования Надеждинского сельского поселения путем формовки, обрезки, спиливанию аварийных деревьев с последующим вывозом порубочных остатков.

Целью выполнения работ, предусмотренных контрактами, является санитарные нужды, проводимые для поддержания здоровья деревьев, что подтверждает тождественность проводимых работ.

Спорные муниципальные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

В пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая общую сумму контрактов, которая превышает шестьсот тысяч рублей, заключение сделки должно было осуществляться на торгах в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, что обеспечило бы конкуренцию и, соответственно, снижение максимальной цены контракта.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку при заключении указанных контрактов публичные процедуры торгов не проводились, искусственно разделен предмет закупок, указанные сделки заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, которые в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

С учетом изложенного, отсутствие надлежащим образом заключенных государственных и муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отсутствие контрактов, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, а у подрядчика не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительным сделкам.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными муниципальные контракты от 27.02.2025 №№ 5/0225-П, 6/0225-п, заключенные между Администрацией

Надеждинского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Надеждинского сельского поселения 1 199 231 рублей 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 85 977 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.