Решение по делу № А56-14023/2025 от 10.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 сентября 2025 года Дело № А56-14023/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА" (адрес: Россия 195426, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ХАСАНСКАЯ,Д. 1,К. 2, ЛИТЕР А,ОФИС 2, ОГРН: 1177847291060);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-ПАРКИНГ" (адрес: Россия 195426, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ХАСАНСКАЯ,Д.5, ОГРН: 1069847572596); Комитет имущественных отношений (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская,д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561)

о взыскании суммы причиненного ущерба,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика ООО "РКС-ПАРКИНГ": представитель ФИО2

- от ответчика Комитета имущественных отношений: представитель ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-ПАРКИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба автомобилям Ссанг Йонг Актион, гос.рег.номер С606рв178 и Фольксваген Каравелла, гос.рег.номер е696ро178 в размере 1 258 350,00 рублей.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 14.04.2025.

Протокольным определением от 14.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2025.

Определением суда от 12.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 23.06.2025. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений.

Протокольным определением от 23.06.2025 назначено судебное заседание на 18.08.2025.

В судебном заседании 18.08.2025 представитель истца представил суду заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 258 350 рублей, расходы на представителя в сумме 90 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 154 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 751 рубль.

Определением суда от 18.08.2025 уточненное исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 01.09.2025.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РКС-ПАРКИНГ" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.24 в промежуток 16.02-16.04 часов во время ветра и дождя с постройки, находящейся на территории ООО «РКС-ПАРКИНГ», ИНН 7806351712 КПП 780601001, расположенной по адресу г. СПБ, ул. Хасанская, участок 8 (у дома 5/2) (59.935047°N 30.477700°E, кадастровый номер земельного участка №78:6151:1001) произошел срыв фрагментов кровли и строительной конструкции, которые упали на стоянку автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская улица, участок1 (западнее дома 5а, литера Ж по Хасанской улице) площадью 6 220 м2, кадастровый номер земельного участка 78:11:0006151:13.

Земельный участок, с которого произошел срыв фрагментов кровли и строительной конструкции принадлежит ответчику на праве аренды под открытую автостоянку, что подтверждается договором аренды земельного участка №07/ЗК-03596 от 02.11.2004г., заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Росском».

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды арендатор изменен на ООО «Росском СПб».

На основании протокола №3 от 05.05.2023г. общего собрания учредителей ООО «Росском СПб» изменено наименование ООО «Росском СПб» на ООО «РКС-ПАРКИНГ». Договор является действующим.

В результате данного события было повреждено имущество принадлежащее ООО «Реформа», а именно автомобили, находящиеся на стоянке в количестве 54 штук.

Указанное подтверждается Актом повреждения имущества от 10.08.2024г., составленный комиссией сотрудников ООО «Реформа», генеральный директор ООО «РСК-ПАРКИНГ» ФИО4 на месте происшествия 10.08.2024г присутствовал, но от подписи акта отказался, что указано в Акте.

После указанного в ООО «РСК-ПАРКИНГ» было направлено официальное уведомление на вызов для осмотра поврежденного имущества истца и подписания Акта осмотра повреждений, что подтверждается письмом истца исх.б/н от 15.08.2024г, чеком почты от 15.08.2024г. Согласно сайта почты России ответчик получил данное уведомление 21.08.2024г., однако для составления акта не явился, направленный ему Акт не подписал.

Также ответчику 19.08.2024г. была направлена телеграмма о необходимости явиться для подписания акта осмотра повреждений 20.08.2024 г. Ответчик не явился.

Также ООО «РСК-ПАРКИНГ» 19.08.2024г. была направлена телеграмма о необходимости явиться для подписания акта осмотра повреждений 20.08.2024 г. представитель ООО «РСК-ПАРКИНГ» не явился.

Согласно справке Росгидромет, а именно ближайших станций к ул. Хасанская, д1, к.2, Санкт-Петербург, максимальная скорость ветра 10.08.2024г. с период с 15 до 18 часов при порыве составила при порыве от 7 до 11 м/с, что чрезвычайной ситуацией не является.

Была проведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилям ООО «Реформа».

Общая сумма повреждений 44 автомобилей (незначительные повреждения не подвергались оценке) составила 10 768 638,23 рублей, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Экспертная компания «Геометрия»: №2408-049-32, №2408-049-33, №2408-049-34, №2408-049-35, №2408-049-36, №2408-049-37, №2408-049-38, №2408-049-39, №2408-049-40, №2408-049-41, №2408-049-42, №2408-049-43, №2408-049-44, №2408-049-18, №2408-049-19, №2408-049-20, №2408-049-21, №2408-049-22, №2408-049-23, №2408-049-24, №2408-049-25, №2408-049-26, №2408-049-27, №2408-049-28, №2408-049-29, №2408-049-30, №2408-049-31, №2408-049-08, №2408-049-09, №2408-049-10,№2408-049-11, №2408-049-12, №2408-049-13, №2408-049-14, №2408-049-15, №2408-049-16, №2408-049-17, №2408-049-01, №2408-049-02, №2408-049-03, №2408-049-04, №2408-049-05, №2408-049-06, №2408-049-07.

Истец указал, что учитывая большую сумму причиненных истцу убытков и не возможность истца оплатить госпошлину на всю сумму ущерба единовременно, настоящим иском истец заявляет ко взысканию с ответчика часть ущерба, а именно:

1. Ущерб, вызванный повреждением автомобиля истца Ссанг Йонг Актион, гос.рег.номер С606рв178, год выпуска 2014, номер VIN: <***> в сумме 693 180,00 рублей согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» №2408-049-02 от 09.09.2024г.

2. Ущерб, вызванный повреждением автомобиля истца Фольксваген Каравелла, гос.рег.номер е696ро178, год выпуска 2011, номер VIN: <***> в сумме 565 170,00 рублей согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» №2408-049-01 от 09.09.2024г.

Итого на сумму 1 258 350,00 руб. (693 180,00 + 565 170,00 = 1 258 350,00).

ООО «РСК-ПАРКИНГ» была направлена досудебная претензия исх.№15/11 от 15.11.2024г., что подтверждается чеком почты и описью вложения от 15.11.2024г. Согласно сайта почты России ответчик получил претензию 20.11.2024г., однако на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому р-ну Санкт-Петербурга от 19.08.2024 г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения строительной конструкции и фрагментов кровли на автомобили (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь фиксируется факт обращения собственника транспортных средств с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Указание на то, что произошел срыв фрагментов кровли и строительной конструкции находящейся на территории гаражного кооператива ООО «РКС-Паркинг» в качестве причины повреждения автомобилей сделано исключительно со слов собственника транспортных средств, являющегося заинтересованным лицом.

В ходе работы по материалу Ст. УУП 13 отдела полиции ФИО5 установлено, что 10.08.2024 в промежуток 16:02-16:04 во время ветра и дождя с постройки находящейся на территории гаражного кооператива ООО «РКС-Паркинг» расположенной по адресу: <...> произошел срыв фрагмента кровли и строительной конструкции, которые упали на стоянку автомобилей принадлежащих ООО «Реформа» по адресу: <...>. В результате чего было повреждено 54 автомашины, принадлежащие ООО «Реформа».

В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные документы, указывающие на причины повреждения транспортных средств, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия в постановлении не содержится, свидетели не опрашивались.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортных средств, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиками.

В постановлении выводов о виновных действиях ООО «РКС-паркинг» и Комитета имущественных отношений не содержится.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Более того, обстоятельство, что повреждение автомобилей произошло в результате срыва фрагментов кровли и строительной конструкции по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего, потому названное постановление не является доказательством вины ответчиков в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В обоснование своих исковых требований Истец не предоставляет объективных доказательств, подтверждающих причины ущерба.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

Судом исследованы представленные истцом видеозаписи, которые не позволяют достоверно определить местонахождение источника срыва фрагментов кровли, откуда именно произошло падение строительных элементов. Таким образом, представленное доказательство не может служить основанием для подтверждения заявленных истцом обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчиков за оставленные неизвестными лицами повреждения автомобилей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕФОРМА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.