АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2025 года
Дело №
А56-112644/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-112644/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «М-Диалог», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5, литера АХ, этаж 2, пом. 1Н, часть 234, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «М-Диалог», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 000 000 руб. пеней за период с 28.04.2016 по 01.11.2023, пеней за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1% в день от суммы непогашенной задолженности, 883 614 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 28.04.2016 по 01.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы непогашенной задолженности.
Решением суда от 16.04.2024 с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. неустойки, неустойка по ставке 1% в день от суммы непогашенной задолженности, начиная с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 364 520 руб. 99 коп. процентов, а также проценты, исходя 1/365 от ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы непогашенной задолженности, начиная с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2024).
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не устранены судом апелляционной инстанции, суды проигнорировали доводы и доказательства, не указали мотивы, по которым доводы ФИО1 не приняты.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО «М-Диалог» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.02.2014 № 1 аренды нежилого помещения площадью 485,4 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного нежилого здания по адресу: <...>, пом. 2Н, сроком до 31.12.2014.
Между ООО «М-Диалог» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен аналогичный договор аренды от 01.01.2015 № 1 сроком до 30.11.2015.
Размер и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору в месяц составляет 390 000 руб. Оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором самостоятельно ежемесячно авансовыми платежами до 1 числа каждого расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 2.3 договора при наличии договоров между арендодателем и соответствующими службами, арендатор оплачивает потребляемые им услуги по тепло-, водо-, энергоснабжению, телефонной связи, иные коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых арендодателем на условиях возмещения в течение 10 дней с даты их получения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении арендатором сроков выплаты арендной платы по договору, с него взыскиваются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Соглашением от 23.09.2015 стороны расторгли договор аренды с 01.10.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 по другому делу (№ А56-95624/2015).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу № А56-95624/2015 с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 498 443 руб. 39 коп. задолженности по коммунальным платежам, 1 430 000 руб. задолженности по арендной плате, 600 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 82 453 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения коммунальных платежей, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016 решение от 10.05.2016 по делу № А56-95624/2015 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 10.05.2016 по делу № А56-95624/2015 суд 09.09.2016 выдал исполнительный лист серии ФС номер 014034755.
Судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела возбуждено исполнительное производство № 393210/21/78002- ИП.
Ссылаясь на длительное неисполнение решения арбитражного суда от 10.05.2016 по делу № А56-95624/2015, общество обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о выделении супружеской доли и об обращении взыскания на супружескую долю.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № 2-346/2018 за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005509:5006, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 144. Суд обратил взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005509:5006 путем продажи с публичных торгов.
В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10.05.2016 по делу № А56-95624/2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, на основании заявления ответчика применил срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период до 17.11.2020 и удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 17.12.2023, правильно применили статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказали в иске о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 17.11.2020, применив исковую давность по заявлению ответчика.
Суды определили, что размер неустойки по договору за период с 18.11.2020 по 01.11.2023 составляет 15 444 000 руб., а размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, составляет 364 520 руб. 99 коп., общая сумма 15 808 520руб. 99 коп.
Исходя из применения исковой давности к периоду до 17.11.2020 и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взысканный судом размер денежных средств в общей сумме 3 364 520 руб. 99 коп. является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ) и не превышает размер неустойки и процентов, рассчитанный с учетом периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Доводы подателя жалобы были проверены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судом.
Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № А56-95624/2015. Не принимая доводы ответчика о фальсификации договора аренды от 01.01.2015, суды обоснованно исходили из того, что ответчик при рассмотрении дела № А56-95624/2015 не воспользовался своим процессуальным правом и заявления о фальсификации договора не сделал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. При рассмотрении дела № А56-95624/2015 суды установили обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, и сделали на основании установленных обстоятельств выводы, изложив их в судебных актах, порядок обжалования которых установлен Арбитражным процессуальным кодексом. Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Характер настоящего спора и спора по ранее рассмотренному делу № А56-95624/2015 исключает различную правовую оценку фактических обстоятельств дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-112644/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Ю.С. Баженова
М.В. Захарова