АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело № А01-3361/2025 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-3361/2025 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (350049, <...>) к ФИО1 (385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский м. р-н, пгт. ФИО2) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2025 судебное заседание по делу отложено до 16 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Факел» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Определением от 18.01.2023 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу должника взыскано 85 728 013 рублей 93 копейки (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенных в связи с недостаточностью имущества должника). В удовлетворении заявления к ФИО5 отказано.

Определением суда от 19.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Фирма Факел» на правопреемника ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару в сумме 5 125 931 руб. 94 коп.

Постановлением от 21.05.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6., на основании исполнительного листа от 29.02.2024 № ФС045601461, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27960/2014 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 125 931 руб. 94 коп. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ИФНС России № 4 по г. Краснодару, возбуждено исполнительное производство № 232763/24/01020-ИП.

ФИО1 задолженность перед налоговым органом в размере 5 125 931 руб. 94 коп. не погашена.

05.08.2024 инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол

№ 23112421800032800001 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, который с заявлением в силу требований статьи 23.1 КоАП РФ был направлен на рассмотрение арбитражного суда по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и

самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Фирма Факел», с ФИО1 в пользу должника взыскано 85 728 013 рублей 93 копейки (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенных в связи с недостаточностью имущества должника). Определением суда от 19.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Фирма Факел» на правопреемника ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару в сумме 5 125 931 руб. 94 коп.

В этой связи, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО1, привлеченной арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника-банкрота, не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем необходимо также установить наличие вины ФИО1 в неисполнении судебного акта о взыскании с нее убытков.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд учитывает, что для целей установления вины привлеченного к субсидиарной ответственности лица необходимо исследовать вопрос о наличии у него дохода, превышающего прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.06.2022 по делу № А53-35313/2021.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 возможности исполнить судебный акт. Из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекцией приняты меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Доказательства наличия у ФИО1 денежных средств, достаточных для погашения убытков в размере 5 125 931 руб. 94 коп., в материалах дела отсутствует, информация о доходах ФИО1 заявителем не представлена. Соответственно, суду

не раскрыто наличие у заинтересованного лица доходов или имущества, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о невозможности установления вины ФИО1 и о наличии в ее бездействии состава вмененного административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует сложившейся практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 делу № А53-8233/2023, от 20.09.2022 по делу № А53-4784/2022, от 07.09.2022 по делу № А53-26155/2021, от 02.06.2022 по делу № А53-35313/2021, от 02.09.2021 по делу № А32-53851/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А53-19323/2025, от 17.09.2025 по делу № А32-15156/2025).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян