ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2025 года Дело № А56-70382/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41021/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-70382/2024(судья Золотарева Я.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Отделение, Фонд) в изменении страхового тарифа, изложенного в письме от 28.05.2024 № 89-06/134723, об обязании установить страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 0,4% с момента реорганизации общества (11.04.2024).
Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество было создано путем реорганизации в форме преобразования из акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>).
Основным видом экономической деятельности реорганизованного юридического лица - АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» - с момента его создания являлась «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом» (ОКВЭД 52.21.1).
При регистрации правопреемника ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс» в Единый государственный реестр юридических лиц была ошибочно внесена запись об основном виде деятельности Общества «Перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющая расписанию» (код ОКВЭД 51.21.1).
Допущенная ошибка была исправлена заявителем, 16.04.2024 в ЕГРН внесена запись об основном виде деятельности «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом» (ОКВЭД 52.21.1).
15.04.2024 Отделением Обществу как страхователю был установлен размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, исходя из вида деятельности, ошибочно указанного при регистрации: код ОКВЭД 51.21.1, класс профессионального риска - 11, тариф - 1,2%, в то время как для фактически осуществляемого Обществом основного вида деятельности (код ОКВЭД 52.21.1) размер страхового тарифа составляет 0,4%.
27.04.2024 Общество обратилось в адрес Фонда с заявлением о пересмотре размера страхового тарифа, приложив документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Письмом № 89-06/134723 от 28.05.2024 Фонд отказал заявителю в пересмотре страхового тарифа на 2024 год.
Полагая, что установление страхового тарифа в размере 1,2 % не соответствует виду экономической деятельности страхователя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной
заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.
Согласно статье 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21, 22 Закона N 125-ФЗ).
На основании статьи 21 указанного Закона страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного Закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Законом случаях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которыми установлен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.
В пункте 8 Правил N 713 указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9).
Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55).
В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ), и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил N 713, согласно которым, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической
деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, размер страхового тарифа определен Фондом исходя из основного вида деятельности, ошибочно указанного в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2024.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что уведомление от 15.04.2024 о размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не оспаривалось Обществом в судебном порядке, при этом ответ Фонда, изложенный в письме от 28.05.2024 № 89-06/134723, полностью соответствовал требованиям закона, а действия заявителя исключали возможность принятия заинтересованным лицом иного решения.
Апелляционная инстанция полагает ошибочными указанные выводы суда в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.
Положения части 1 статьи 198 АПК РФ предусматривают право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Общество обращалось в административном порядке в Фонд с заявлением об изменении страхового тарифа
ввиду допущенной ошибки в части указания основного вида экономической деятельности Общества при его реорганизации, однако Фондом в удовлетворении заявления Общества было отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, по смыслу указанной нормы страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа, не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Отказ Фонда может быть обжалован в суд, и бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.
Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в просительной части заявления требования о признании уведомления недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества, поскольку как в случае обращения с заявлением о признании недействительным уведомления Фонда, так и в случае предъявления заявления о признании незаконным отказа Фонда в изменении страхового тарифа, требования Общества по существу направлены на восстановление его прав и законных интересов в части установления в судебном порядке размера страхового тарифа, соответствующего основному виду экономической деятельности Общества.
Доводы Фонда о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявленными требованиями признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае, уведомление об установлении Обществу страхового тарифа вынесено Фондом 15.04.2024.
В соответствии с пояснениями Фонда, указанное уведомление было направлено в адрес Общества заказным письмом по почте России.
Доказательства того, что соответствующее уведомление было направлено Обществу и получено последним 15.04.2024, то есть в день его вынесения, в материалах дела отсутствуют.
Письмо Фонда об отказе в изменении страхового тарифа было составлено 28.05.2024.
В свою очередь, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 16.07.2024.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Обществом был пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что до реорганизации АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» основным видом деятельности Общества являлась «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом» (ОКВЭД 52.21.1).
После проведения реорганизации Общества в ЕГРЮЛ была ошибочно внесена запись об основном виде деятельности Общества «Перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющая расписанию» (код ОКВЭД 51.21.1). Соответствующая ошибка была исправлена заявителем 16.04.2024, в ЕГРЮЛ внесены сведения об осуществлении основного вида деятельности по коду ОКВЭД 52.21.1.
Таким образом, основной вид деятельности «Перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющая расписанию» был зарегистрирован в течение 5 календарных дней.
Доказательства того, что в 2023 году правопредшественник Общества осуществляло деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 51.21.1, либо Общество в период с 11.04.2024 по 16.04.2024 осуществляло деятельность код ОКВЭД 51.21.1., в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Таким образом, поскольку Обществом представлены доказательства, подтверждающие основной вид экономической деятельности в спорном периоде «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом» (ОКВЭД 52.21.1), апелляционный суд считает, что установление ему Фондом тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности, который фактически обществом не осуществлялся, является неправомерным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования – удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного
самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 33 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу N А56-70382/2024 отменить.
Признать незаконным отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в изменении страхового тарифа, изложенного в письме от 28.05.2024 № 8906/134723.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установить ООО «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт» страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 0,4%.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 33 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева
Судьи М.Г. Титова
О.В. Фуркало