ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 года

Дело №А56-35036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 06.03.2023),

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2023),

от Учреждения представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Лотор» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-35036/2023 (судья Н.А. Бугорская), по иску:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия «Лотор» (195297, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 78, лит. А, пом. 3Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Лотор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о возмещении 17 366 536 руб. 84 коп. убытков, причиненных бездействием Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в период с 27.12.2021 по 27.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

Решением от 06.09.2023 с Комитета в пользу Общества взысканы 15 422 710 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о возмещении 1 943 826 руб. 11 коп. убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при определении периода исчисления убытков суд первой инстанции не учел положения пункта 2.4 Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 21.11.2017 № 212 «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») в части реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества», в соответствии с которыми максимальный срок предоставления соответствующей государственной услуги составляет 22 рабочих дня с даты поступления заявления.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) принятие решения о выкупе и, как следствие, заключение договора купли-продажи невозможно при отсутствии отчета о рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, ввиду отсутствия отчета срок для принятия решения нельзя точно определить, судом первой инстанции неверно определен период для определения убытков, суд не учел при расчете убытков сумму налога на имущество, который Общество должно было платить, являясь собственником объекта, а также экономию суммы процентов в связи с отсрочкой платежа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал, указал, что, поскольку Комитет отказал в выкупе помещения, срок принятия решения не мог превышать 22 рабочих дней.

Представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу Комитета, полагал апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.1991 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Лотор» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор № ОТ-127 (далее – Договор аренды) аренды помещения 3Н площадью 1 503,3 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005546:1451, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 78, лит. А (далее - Помещения).

Общество 25.11.2021 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение Помещения в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 15.12.2021 № 05-26-110963/21-0-2 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение Помещения в связи с наличием на дату подачи заявления задолженности по Договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-5373/2022 признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение Помещения; Комитет обязан совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого Помещения.

Во исполнение указанного решения 28.02.2023 между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 4978-ПП купли-продажи Помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Ссылаясь на то, что в период с 27.12.2021 по 27.02.2023 ввиду неправомерных действий Комитета Общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование Помещением на основании Договора аренды, Общество направило Комитету претензию от 06.03.2023 с требованием о возмещении 17 366 536 руб. 84 коп. убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае своевременного совершения Комитетом юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого Помещения договор купли-продажи Помещения мог быть заключен не позднее 16.02.2022, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В частности, в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ по общему правилу субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

- арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;

3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 Закона № 159-ФЗ.

Общество 25.11.2021 по своей инициативе направило в Комитет заявление о реализации преимущественного права на приобретение Помещения, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении соответствующего заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Помимо сроков, указанных в пункте 4 статьи 4 и пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в срок, в течение которого субъекту малого предпринимательства должно быть передано арендуемое имущество, подлежит включению срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

Поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, с учетом требований, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к отчету оценщика, судебной практикой разумным признается месячный срок на проведение оценки.

Учитывая изложенное, в случае совершения Комитетом юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого Помещения, в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, обязательство Общества по внесению аренных платежей подлежало прекращению не позднее 18.03.2022 в связи с истечением последнего дня срока направления Обществу проекта договора купли-продажи Помещения.

Ввиду противоправности поведения Комитета, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-5373/2022, Помещение фактически реализовано только 28.02.2023.

При таких обстоятельствах арендная плата, внесенная Обществом в период с 19.03.2022 по 27.02.2023, отвечает признакам убытков Общества и в силу статей 1069 ГК РФ, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, срок предоставления государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга в части реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества, установленный пунктом 2.4 Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 21.11.2017 № 212-р, не включает срок, необходимый на подготовку оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости соответствующего объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также срок, необходимый на обжалование заинтересованными лицами результатов проведения оценки такого объекта в порядке, установленном в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, пунктом 2.4 указанного Административного регламента предусмотрено, что подготовка заявки на проведение оценки рыночной стоимости объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в соответствии с пунктом 3.3.2.2 Административного регламента) обеспечивается в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты поступления заявления, решение Комитета об условиях приватизации (продажи) объекта принимается в течение 14 календарных дней с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости объекта, а экземпляры проекта договора купли-продажи объекта направляются заявителю в течение 10 календарных дней с даты принятия решения Комитета об условиях приватизации (продажи) объекта, что соответствует срокам, определенным частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Размер убытков в виде уплаченной Обществом арендной платы за период с 19.03.2022 по 27.02.2023 составляет 14 014 141 руб. 09 коп.

Несостоятелен довод, содержащейся в апелляционной жалобе Комитета, о том, что из размера убытков подлежала исключению сумма налога на имущество организации, которую Общество было бы обязано уплатить как собственник помещения, поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком названного налога.

Также несостоятелен довод Комитета о том, что Общество сэкономило на процентах, так как с момента нарушения обязанности по передаче Обществу помещения именно на ответчика возлагаются все риски, связанные с изменением ключевой ставки, как на сторону, допустившую нарушение, которые не могут перекладываться на Общество.

Между тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 № 121, согласно которым вред по правилам статьи 1069 ГК РФ возмещается за счет казны соответствующего публичного образования.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-35036/2023 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Лотор» 14 014 141 руб. 09 коп. убытков, 88 631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева