АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года

Дело №

А52-3860/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2025),

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Региональная гарантийная организация Псковской области» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А52-3860/2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 10.12.2019) на основании заявления кредитора ФИО4.

Решением от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 01.03.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным перечисления 147 230,52 руб. в пользу автономной некоммерческой организации «Региональная гарантийная организация Псковской области», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), просила о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Организации.

Конкурсный кредитор и заявитель по делу ФИО4 обратилась 20.03.2023 в суд с аналогичным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.05.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 определение суда от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.04.2024 заявления приняты к производству для их повторного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 19.06.2024 требования ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности выделены в отдельное производство.

Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 в пользу Организации 147 230,52 руб. отказано.

Определением от 24.01.2025 в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 в пользу Организации денежных средств отказано.

Определением от 06.03.2025 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением от 20.06.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение от 24.01.2025 отменено, признано недействительным перечисление 24.11.2021 ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная организация, далее - Фонд) 147 230,52 руб. С Организации в пользу ФИО3 взыскано 147 230,52 руб.

В кассационной жалобе Организация просит отменить постановление от 10.07.2025, оставить в силе определение от 24.01.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционная жалоба ФИО4 была подана от имени последней неуполномоченным лицом (ФИО5), а представленные впоследствии документы от представителя ФИО6 являлись недействительными и допущенное при подаче жалобы нарушение не устранили.

Кроме того, Организация указывает на нарушение норм материального права: суд апелляционной инстанции неправомерно признал платеж недействительным без подтверждения недобросовестности контрагента. По мнению Организации, оспариваемый платеж был совершен финансовым управляющим за счет собственных средств, а не за счет должника, поэтому он не может быть оспорен на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке определение от 24.01.2025 обжаловано кредитором ФИО4

Ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана посредством сервиса электронных заказных писем акционерного общества (далее - АО) «Почта России» в форме электронного образа документа (апелляционной жалобы) содержащей графическую подпись ФИО4, но подписанного простой электронной подписью не самой ФИО4, а подписью ФИО5 без приложения документа, подтверждающего полномочия подписанта, Организация полагает, что указанная апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1 и 4 статьи 260 АПК РФ, а без устранения указанных недостатков апелляционное производство не могло быть возбуждено.

Апелляционная жалоба при этом принята к производству судом.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регламентирующий в частности, прием заказных писем, пересылаемых в форме электронного документа (далее - Порядок).

При приеме почтового отправления, оформленного в личном кабинете физического лица, в объекте почтовой связи идентификация отправителя (его уполномоченного представителя) осуществляется в соответствии с пунктами 4.4.3 и 4.4.4 Порядка.

Прием регистрируемых почтовых отправлений, в том числе оформленных в личном кабинете физического лица, осуществляется при условии идентификации отправителя путем предъявления работнику почтового отделения документа, удостоверяющего лично или посредством использования Единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА).

По результатам идентификации отправителя (его уполномоченного представителя) при приеме почтового отправления почтовый работник фиксирует реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени отправителя действует уполномоченный представитель).

При единичном приеме почтового оформления снятие копии с долгосрочной доверенности/иного документа, подтверждающего полномочия, и хранение копии не производится.

В личном кабинете идентификация клиента осуществляется только с использованием ЕСИА или профиля клиента в Почта.ID.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Вопреки указаниям Организации, апелляционная жалоба подписана графической подписью ФИО4

Кроме того, апелляционная жалобы была оставлена без движения, а дополнительные документы представлены 21.04.2025 представителем ФИО4 - ФИО6 - по доверенности от 07.04.2025 № 30, выданной на три месяца.

Таким образом, апелляционная жалоба принята судом к производству правомерно.

Как установлено судами по существу спора, ФИО3 и публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24 (далее - Банк) 25.08.2016 заключен кредитный договор.

Во исполнение надлежащего обеспечения условий кредитного договора должником и Банком заключен договор об ипотеке от 25.08.2016 № 721/2006-0000890-з1.

Также в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк 25.08.2016 заключил с Фондом договор поручительства № 276/08-16/К/ВТБ.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим 20.07.2021 проведены торги посредством публичного предложения по продаже находящегося в залоге у Банка имущества должника (общественное здание и земельный участок, адрес: <...>; жилой дом и земельный участок, адрес: <...>), по результатам которых 03.08.2021 заключены договоры купли-продажи № 1 и 2 с победителем торгов - ФИО7.

По договору № 1 денежные средства на счет должника поступили в полном объеме, условия торгов и договора исполнены покупателем.

По договору № 2 ФИО7 внесен задаток в размере 942 780 руб., условия торгов и договора № 2 победителем торгов ФИО7 в части внесения остальной покупной суммы не исполнены.

За счет указанной суммы финансовым управляющим 24.11.2021 произведены расчеты с кредиторами, в частности, с личного счета финансового управляющего в адрес Фонда перечислено 354 409,86 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поручительства № 276/08-16/К/ВТБ от 25.08.2016 за ФИО3.».

Определением суда от 21.04.2022 произведена замена Фонда на правопреемника - Организацию в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований 3 515 452,91 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника. Основанием правопреемства послужила реорганизация Фонда в форме выделения из него Организации, передача ей в соответствии с передаточным актом прав требования к должнику ФИО3

Банк, реализуя свое право залогового кредитора, оставил предмет залога (жилой 2-этажный дом, кадастровый номер объекта 60:25:0060302:42, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060302:22) за собой.

Определением суда от 25.01.2022 по делу № А52-3860/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлениям окружного суда от 21.06.2022, установлено, что 942 780 руб., поступившие в конкурсную массу должника от ФИО7 в качестве задатка по договору № 2, не могут считаться выручкой от реализации залогового имущества.

Финансовый управляющий, руководствуясь определением суда от 25.01.2022 по делу № А52-3860/2019, ссылаясь на то, что перечисленные за счет задатка кредитору денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу как неосновательно полученные, письмом от 01.09.2022 № 173 обратилась к Организации с требованием возвратить перечисленные 354 409,86 руб.

Письмом от 05.09.2022 Организация уведомила финансового управляющего об отказе в возврате спорных денежных средств и отсутствии на ее стороне какого-либо неосновательного обогащения, поскольку Организация является конкурсным кредитором должника.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензионного письма в добровольном порядке финансовый управляющий обратилась в суд в рамках дела № А52-5416/2022 с исковым заявлением к Организации о взыскании 354 409,86 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2023 по делу № А52-5416/2022 в удовлетворении иска финансового управляющего к Организации отказано.

Обосновывая вывод об отсутствии на стороне Организации неосновательного обогащения, суд учел наличие у Организации статуса залогового кредитора должника, включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд указал, что полученные от лица, не исполнившего договор купли-продажи, в качестве задатка денежные средства не могут признаваться средствами от реализации предмета залога, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу и распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Признавая ненадлежащим выбранный финансовым управляющим способ защиты права в исковом порядке, суд разъяснил, что возникшие при расчетах в ходе процедуры банкротства разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами подлежат урегулированию в рамках соответствующего банкротного дела с применением специальных норм Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Полагая, что указанное перечисление финансовым управляющим денежных средств Организации совершено в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, ФИО4 оспорила его в деле о банкротстве должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел заявление необоснованным, посчитав, что само по себе распределение финансовым управляющим имуществом должника денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не является сделкой и не может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС21-23028(2) по делу № А40-96540/2019).

Кроме того, отметил суд, списание денежных средств произведено со счета финансового управляющего, а не со счета должника.

Апелляционный суд с данными выводами обоснованно не согласился.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), ФИО4 выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В целях применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве при подсчете общего размера кредиторской задолженности не подлежат учету требования как стороны оспариваемой сделки, так и ее правопреемника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а пунктом 4 указанной статьи - очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету финансового управляющего требования ФИО4 по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 28 669 095,89 руб., в то время как всего реестр составляет 75 194 320,65 руб.

ФИО4 узнала о проведении торгов и о спорном платеже из отчета финансового управляющего от 15.03.2022, поступившего в суд 18.03.2022 и направленного в адрес ФИО4 по почте 18.03.2022.

Апелляционный суд верно исчислил срок исковой давности с указанной даты и установил, что день 18.03.2023 приходился на субботу, соответственно, обращение ФИО4 с заявлением о признании спорного платежа недействительным в первый рабочий день 20.03.2023 последовало в пределах срока исковой давности.

Использование арбитражным управляющим при проведении торгов в деле о банкротстве не специального счета должника (статья 133 Закона о банкротстве, пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а личного счета арбитражного управляющего обосновано самим управляющим необходимостью сохранить конкурсную массу, исключить взимание повышенных банковских комиссий и технической невозможностью открыть в выбранном банке счет для приема задатков должников - физических лиц.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно назначению спорного платежа таковой произведен во исполнение обязательств ФИО3

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Организации, уклоняющейся от возврата денежных средств должнику при очевидном оказании ей предпочтения перед иными кредиторами.

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО3 несостоятельной (банкротом), направлен на погашение реестровой задолженности при наличии текущих кредиторов и кредиторов второй очереди, чьи требования имели характер преимущественного удовлетворения перед требованиями Организации, а также кредиторов третьей очереди реестра.

Так, согласно отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов по состоянию на 18.11.2021 у должника имелись непогашенные текущие обязательства в сумме 132 301,40 руб., требования второй очереди реестра в размере 15 817,46 руб., третьей очереди - в размере 104 743 889,20 руб.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд законно и обоснованно признал платеж в пользу Организации совершенным в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А52-3860/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Региональная гарантийная организация Псковской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян