Постановление по делу № 15АП-10183/2023 от 20.07.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10643/2023

20 июля 2023 года15АП-10183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-10643/2023

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО»

к ГКУ Краснодарского края «Цифровая Кубань»

о признании и понуждении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее – истец, ФГОУ ВО «НИУ ИТМО») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Цифровая Кубань» (далее – ответчик, ГКУ КК «Цифровая Кубань») о признании права ответчика требовать уплаты неустойки, начисленной истцу в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № 2022.0404 от 15.04.2022 отсутствующим, и понуждении (обязании) ответчика списать начисленную истцу и неуплаченную неустойку по государственному контракту согласно Постановлению Правительства № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Решением от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что неустойка начисленная ответчиком должна быть списана в соответствии с постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», так как она не превышает 5% от цены контракта. Вывод суд об отсутствии акта сверки подписанного истцом и ответчиком противоречит материалам дела. Расчет неустойки произведенный ответчиком неверный, так как работы выполнены 03.10.2022, а не 19.10.2022 как считает ответчик.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-10643/2023 без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ ВО «НИУ ИТМО» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГОУ ВО «НИУ ИТМО» и ГКУ КК «Цифровая Кубань» заключен государственный контракт № 2022.0404 от 15.04.2022 (далее – контракт) на выполнение работ по модернизации региональной геоинформационной системы Краснодарского края посредством создания модуля обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по модернизации региональной геоинформационной системы Краснодарского края посредством создания модуля обеспечения градостроительной деятельности (далее – работы, Система, создание модуля ОГД) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Контракту) и Описанием объект закупки (Приложение 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2022), цена контракта (стоимость работ) составляет 39 000 000 руб. в том числе НДС (20%) 6 500 000 руб.

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.4 контракта, заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документов о приемке в соответствии с пунктом 6.2 контракта осуществляет следующие действия:

а) заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению приемки выполненных работ, подписанным представителями ответчика 19.10.2022 и размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – протокол приемки работ).

Судом установлено, что ответчик направил истцу досудебную претензию № 86.03.01-09-1409/22 от 26.10.2022 об уплате неустойки в размере 955 000 руб. за период с 14.07.022 по 19.10.2022 и штрафа в размере 5 000 руб.

Истец своим ответом № 4-25/890 от 07.11.2022 на вышеуказанную досудебную претензию отказал в добровольной уплате неустойки, указав, что по его расчету размер неустойки следует рассчитывать за период с 14.07.2022 по 03.10.2022, так как фактическая дата выполнения работ истцом 03.10.2022, на что указано в протоколе приемки работ, таким образом размер неустойки составляет 755 000 руб., следовательно размер неустойки подпадает под действие Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту – Правила), потребовав ее списания.

Ответчик направил истцу повторную досудебную претензию № 86.03.01-09- 1691/22 от 18.11.2022 уплате неустойки в размере 955 000 руб. за период с 14.07.022 по 19.10.2022 и штрафа в размере 5 000 руб., указав, что Правила применению не подлежат.

Истец своим ответом № 4-25/1012 от 08.12.2022 на вышеуказанную досудебную претензию отказал в добровольной уплате неустойки, указав, что по его расчету размер неустойки следует рассчитывать за период с 14.07.2022 по 03.10.2022, так как фактическая дата выполнения работ истцом 03.10.2022, на что указано в протоколе приемки работ, таким образом размер неустойки составляет 755 000 руб., следовательно размер неустойки подпадает под действие Правил, потребовав ее списания.

Ответчик направил истцу повторную досудебную претензию 86.03.01-09-2016/22 от 29.12.2022 уплате неустойки в размере 955 000 руб. за период с 14.07.022 по 19.10.2022 и штрафа в размере 5 000 руб., указав, что Правила применению не подлежат.

Как следует из представленной суду переписки, между сторонами возник спор как относительно размера неустойки, штрафа так и относительно применения Правил о списании неустойки, утверждённых Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившееся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 709 Кодекса срок выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием, дающим право в силу положений статей 715, 782 отказаться заказчику от исполнения договора, в случае нарушения исполнителем предусмотренных договоров сроков оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 Кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 308.3 Кодекса, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьи 12 Кодекса, присуждение к исполнению обязанности в натуре относится к способам защиты гражданских прав, носящих юрисдикционный характер.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» установлены правила списания неустойки, которая не должна превышать 5 % от суммы Контракта, а так же указаны условия при которых она подлежит списанию заказчиком.

Постановлением Правительства № 340 от 10.03.2022 внесены изменения в Правила, которые исключили указание в преамбуле Правил на часть 42.1 ст. 112 Закона № 44 с соответствующим исключением указания на 2015, 2016, 2020, 2021 годы

В действующей редакции пункта 2 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом.

Таким образом, часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным после 10.03.2022, а Правила (в редакции от 10.03.2022) распространяют свое действие на любые контракты, заключенные после 10.03.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контракт согласно сведений в ЕИС (реестровый № 2230828240022000005) оплачен заказчиком полностью платежным поручнем № 912491 от 21.10.2022, без какого либо удержания неустойки, при этом положения пункта 5.15 Контракта такое право заказчика предусматривали.

Факт исполнения спорного контракта в полном объеме заказчик не оспаривает и не опровергает, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно размера неустойки и штрафа, какой-либо акт сверки о ее согласованном размере не подписывался.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи с отсутствием акта сверки, истец не может требовать списание неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает указанный вывод ввиду следующего.

На основании п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем обязания заказчика списать начисленную неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в ответах на претензии ответчика об уплате неустойки и штрафа неоднократно указывал на необходимость их списания в силу норм действующего законодательства.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ помимо способов защиты права, перечисленных в данной статье, защита гражданских прав может быть осуществлена также иными способами, предусмотренными законом.

Использование таких способов защиты права допускается только при наличии прямого указания на это в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском по причине отказа заказчика в списании нестойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2022), цена контракта (стоимость работ) составляет 39 000 000 руб.

Как указано выше по расчету истца сумма неустойки составляет 799 500 руб., по расчету ответчика 955 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. При этом, 5% от суммы 39 000 000 руб. составляет 1 950 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что неустойка как по расчету истца, так и по расчету ответчика (с учётом штрафа) не превышает 5% контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в любом случае подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Относительно суммы неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 6.3 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с п. 6.2 контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Документ о приемке работ (приложение к исковому заявлению в электронном виде) выполнен в электронном виде и подписан электронной подписью истца 03.10.2022.

Работы выполнены 03.10.2022, подписание документа о приемке работ в соответствии с контрактом не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документов о приемке работ, не означает выполнение работ в день подписания приемки работ заказчиком.

Оценив в совокупности условия пп. 6.1, 6.3, 6.4, 6.8 контракта суд апелляционной инстанции полагает, что подписав документ о приемке работ 19.10.2023, заказчик согласился с выполнением работ, однако сами работы были выполнены и сданы заказчику 03.10.2022.

Таким образом, верным периодом начисления неустойки является с 14.07.2022 по 03.10.2022.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки истца и признает его верным. Неустойка по государственному контракту № 2022.0404 от 15.04.2022 составляет 799 500 руб.

Кроме того, в своих претензиях ответчик указывал истцу на обязанность по оплате штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 6.2 контрактом установлена обязанность истца по размещению в ЕС документа о приемке работ в течении 5 рабочих дней с даты окончания выполненных работ.

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3 контракта).

С учетом того, что сдача-приемка работ происходила позднее установленных в договоре сроков сдачи работ, у истца отсутствовала возможность разместить документы, подтверждающие выполнение работ, ранее дня, когда работы должны были быть выполнены по условиям контракта.

ФГОУ ВО «НИУ ИТМО» выполнило работы и передало их ГКУ КК «Цифровая Кубань» 01.10.2022, 03.10.2022 документ о приемке работ был загружен в ЕИС.

Таким образом, документ о приемке работ загружен в течение 5 рабочих дней с фактической даты окончания работ, что соответствует п. 6.2. контракта.

Основания для начисления штрафа за нарушение п. 6.2 судом апелляционной инстанции не установлены.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права ответчика требовать уплаты неустойки по контракту и о понуждении (обязании) списать начисленную и неуплаченную неустойку.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предметом заявленных исковых требований является списание неустойки, и фактически истцом заявлено одно требование, направленное на обязание заказчика списать начисленную по контракту неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме надлежит взыскать с ГКУ Краснодарского края «Цифровая Кубань» в пользу ФГОУ ВО «НИУ ИТМО» 6000 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-10643/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать государственное казенное учреждение Краснодарского края «Цифровая Кубань» списать неустойку (штрафы, пени), начисленную Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» по государственному контракту № 2022.0404 от 15.04.2022.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Цифровая Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО4