Решение по делу № А40-84082/2016 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-84082/16-171-735 28 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2016;

о прекращении исполнительного производства № 40000/17/77057-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 015704440 от 27.07.2016г.;

об отзыве исполнительного листа № ФС № 015704440 от 27.07.2016г., выданного на основании решения суда от 20.06.2016г.

по исковому заявлению ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (121596, <...>, ОФИС В209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>)

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН:<***>) 117624 <...>. кв. 26, дата регистрации: 02.09.2011г.

Заинтересованное лицо ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ в лице отделения судебных приставов по Северо-Западному АО <...>, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>

о взыскании 1 369 515 руб. 56 коп. по договору поставки продукции от 23.10.2015г., при участии: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.06.2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО "АЛЕГО.РУ" взысканы денежные средства в размере 1 369 515 руб. 56 коп., из которых: 677 978 рублей в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559,56 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 рублей штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, расходы по государственной пошлине в размере 26 625 руб.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС № 015704440 от 27.07.2016 на принудительное исполнение судебного акта.

02.08.2018 в рамках настоящего дела судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца - ООО "АЛЕГО.РУ", на его правопреемника ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ".

06.10.2020 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ" на процессуального правопреемника ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ".

18.03.2025 г. от ИП ФИО1 поступило заявление

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2016;

об отзыве исполнительного листа № ФС № 015704440 от 27.07.2016г., выданного на основании решения суда от 20.06.2016г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 20.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях ознакомления с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.12.2024.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по спору, посчитал возможным рассмотреть заявление в судебном заседании 23.04.2025, в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Суд руководствовался тем, что копия апелляционного определения имеется в материалах дела, ответчику со стороны суда был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела в период с 18.04.2021-21.04.2024, что подтверждается отчетом об ознакомлении с материалами дела, однако ответчик с материалами дела не ознакомился, ввиду чего несет риск наступления для него соответствующих негативных последствий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением по настоящему делу от 20.06.2016г. суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Алего.ру» денежные средства в размере 1 369 515 руб. 56 коп., из которых: 677 978 рублей в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559,56 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 рублей штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа.

Взыскивая указанные суммы денежных средств, суд исходил из того, что ИП ФИО1 не исполнила договор поставки продукции, и не передала ООО «Алегу.ру» предусмотренную договором продукцию.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются среди прочего установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Такие вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01-0030/2023 от 09.04.2024 г. по обвинению ФИО2 - единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Алего.ру» ОГРН <***> ИНН <***> (правопредшественника истца) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, в т.ч. по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.12.2024 г. приговор оставлен в силе.

Приговором установлено, что ФИО2, действующий в интересах общества, согласно Уставу общества, с использованием служебного положения, путем обмана, преследуя цель приобретения права на чужое имущество, совершил противоправное изъятие товара, получив в полном объеме сувенирную продукцию от ИП ФИО1 на сумму 677 978 рублей.

ФИО2 уклонился от подписания передаточных документов, подтверждающих передачу товара, чем создал искусственные основания для предъявления в последующем иска о взыскании задолженности, чем и воспользовался в дальнейшем.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Таким образом, из приговора следует факт выполнения обязательств ИП ФИО1 по поставке оплаченного товара согласно договора поставки б/н от 23.10.2015г., что является предметом спора по настоящему делу.

Суд признает приведенные заявителем обстоятельства – приговор Кунцевского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01-0030/2023 от 09.04.2024 г., в качестве вновь открывшихся и усматривает основания, установленные процессуальным законом для пересмотра судебного акта.

Заслушав позиции сторон, назначает к судебному разбирательству по существу на 30.06.2025 10-30.

В части заявления истца о прекращении исполнительного производства суд отмечает, что в силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, производится не судом, а судебным приставом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Вопрос отзыва исполнительного листа серии № ФС № 015704440 от 27.07.2016г., выданного на основании решения суда от 20.06.2016г. подлежит разрешению посредством вынесения отдельного определения.

Расходы по госпошлине распределен в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение суда от 20.06.2016 г. отменить. Рассмотреть исковое заявление повторно.

Взыскать с ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" в пользу ИП ФИО1

МАРГАРИТЫ МАРАТОВНЫ расходы по госпошлине в размере 30 000 руб.

Назначить дело к судебному разбирательству по существу на 30.06.2025 10-30 по

адресу: <...>, зал 6010, 6-й этаж (официальный сайт в

Интернете: www.msk.arbitr.ru., тел. <***>, работа в телефонном режиме после 14 час 30

мин).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок с даты его принятия.

Судья Р.Т. Абреков