945/2023-68055(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2023 года Дело № А56-78778/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.06.2022,
рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-78778/2022/тр.2,
установил:
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. основного долга, 420 000 руб. процентов, 676 000 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 102 334 руб. 25 коп. процентов и 676 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника — квартирой, общей площадью 24.7 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004281:49128, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, Верхне- Каменская ул., д. 7, корп. 1, стр. 1, кв. 111; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением от 17.05.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение от 07.04.2023 в обжалуемой кредитором части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.04.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и постановление от 03.07.2023, принять в указанной части по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности начисленных договорных процентов за пользование займом, считает, что оснований для их снижения у судов не имелось; указывает, что договор займа недействительным в установленном законе порядке не признан, был заключен должником добровольно в предпринимательских целях.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не смотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами, ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 04.05.2022, по условиям которого заемщик передал займодавцу 2 000 000 руб. под проценты из расчета 42% годовых до 04.05.2023.
Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ипотекой.
Суд первой инстанции признал требование в части основного долга и неустойки обоснованным по праву и размеру.
Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не приведено.
В то же время суд первой инстанции с учетом среднего размера процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов до 102 334 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворении и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму
займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства
Установив, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а размер процентов (42% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях, суды в рамках своих полномочий, вытекающих из пункта 5 статьи 809 ГК РФ, снизили процентную ставку до 9,2% и обоснованно определили размер процентов.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, положения указанной нормы применяются к договорам займа, заключенным между гражданами, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а предполагаемый предпринимательский характер деятельности заемщика, как верно отметил апелляционный суд, не имеет значения для целей применения нормы названного пункта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу
№ А56-78778/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий К.Г. Казарян
Судьи Н.Ю. Богаткина
С.Г. Колесникова