ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года

Дело №А56-99745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО3 по паспорту

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20999/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛенПтица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-99745/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Торг Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПтица»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Групп» (далее - ООО «Торг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПтица» (далее - ответчик, ООО «ЛенПтица») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 031 777,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 95 862,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что именно ведение истцом деятельности в спорном помещении с нарушением его целевого использования привело к негативному воздействию на систему канализации, в связи с чем суммы соответствующих штрафов от ГУП «Водоканал» обоснованно выставлялись истцу для оплаты. Кроме того, истцом не был доказан факт повторной оплаты коммунальных платежей. Таким образом, по мнению ответчика, на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Определением от 24.02.2025 судебное заседание было отложено на 14.04.2025.

В судебном заседании 14.04.2025 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2021 между ООО «ЛенПтица» и ООО «ТОРГ ГРУПП» заключен договор аренды нежилого помещения №А012-10/2021 (далее - Договор) в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает в пользование часть нежилого помещения согласно приложению №1 к Договору площадью 177 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, лит А, пом. 1Н (далее - Помещение).

В соответствии с п. 1.3 Договора Передаваемое в аренду имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Письма от ответчика о замене стороны в Договоре не поступали. Информация об изменении собственника помещения истцу в период действия Договора также не предоставлялась.

В соответствии с п. 1.5 Договора Помещение передавалось в аренду в состоянии пригодном для использования в деятельности истца под цели производства пищевой продукции.

В соответствии с п. 1.6 Договора ответчик подтвердил, что Помещение пригодно к эксплуатации по назначению, указанному в п. 1.5 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата по Договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

При этом постоянная часть арендной платы определена в п. 3.2 Договора в размере 75 000,00 руб. в месяц в период с 07.10.2021 по 30.09.2021 и в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 103 800,00 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы состоит из возмещения ответчику затрат исходя из фактического потребления на электроэнергию, воду, канализацию, вывоз ТБО, топливо по показаниям приборов учета, абонентская плата за телефон интернет, отчистка жироуловителей в Помещении (п. 3.3 Договора).

Как указывает истец, арендная плата вносилась им в полном объеме в соответствии с условиями Договора, на основании выставляемых ответчиком счетов и актов0 в общей сумме 436 450,82 руб.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора ответчик имеет право требовать возмещение убытков, понесенных по вине истца вследствие нарушения им норм эксплуатации Помещения.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора ответчик осуществляет контроль за содержанием и эксплуатацией Помещения, инженерных сетей.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора ответчик обязан за свой счет производить обслуживание и ремонт инфраструктуры Помещения (водопроводных и канализационных труб).

В соответствии с п. 9.1 Договора граница ответственности определена сторонами по периметру арендованных площадей.

В соответствии с п. 6.10 Договора Претензии (штрафы) контролирующих государственных органов к обстоятельствам, предметам, объектам или отношениям, непосредственно связанным с деятельностью истца и имеющие отношения к предмету Договора подлежат безусловной компенсации истцом.

Как указывает истец, в период действия Договора ответчиком не были выявлены нарушения норм эксплуатации Помещения, какие-либо штрафы, связанные с деятельностью истца от контролирующих (надзорных) государственных органов в адрес истца или ответчика не поступали, однако в период действия договора истец произвел оплаты на общую сумму 1747070,72 руб. на основании следующих выставленных счетов: №88 от 30.04.2022 на сумму 131346 руб. 74 коп, основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления февраль 2022», счет оплачен по платежному поручению № 21 от 03.06.2022, на сумму 96303 руб. 58 коп. основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления июль 2022», счет оплачен по платежному поручению № 208 от 06.09.2022, №256 от 20.09.2022, акт №171 от 29.07.2022, на сумму 134638 руб. 11 коп. основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления июль 2022», счет оплачен по платежному поручению № 573 от 30.12.2022, акт №197 от 31.08.2022, №28 от 01.02.2023 на сумму 338170 руб. 80 коп. основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления декабрь 2022», счет оплачен по платежному поручению № 167 от 01.03.2023, №220 от 16.03.2023, № 49 от 10.03.2023 на сумму 481933 руб. 68 коп. основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления январь-февраль 2023», счет оплачен по платежному поручению № 423 от 18.05.2023, № 59 от 31.03.2023 на сумму 564677 руб. 81 коп. основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления февраль 2023», счет оплачен по платежному поручению № 423 от 18.05.2023.

Основанием для выставления вышеуказанных счетов послужили следующие документы:

в отношении счета №88 от 30.04.2022: Счет фактура № 7010860560 от 28.02.2022 на сумму 1002898 руб. 23 коп., согласно которой Продавец ГУП «Водоканал Санкт Петербурга», Грузополучатель ООО «Петродворцовское оптово-розничное объединение»;

в отношении акта №171 от 29.07.2022: 23.06.2022 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) направил Уведомлением №77 исх № Исх-02258/080 в адрес ООО «Петродворцовское оптово-розничное объединение» (ИНН <***>) выписку из Журнала контроля состава и свойств сточных вод объекта Плодоовощная база расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <...>. В соответствии с данной выпиской установлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, зафиксировано грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, по показателям азот общий. Оценка результатов контроля состава и свойств сточных вод от 08.06.2022. Акт отбора проб №385509-060622-01. Счет фактура № 7010860580 от 19.07.2022 на сумму 1906504 руб. 34 коп., согласно которой Продавец ГУП «Водоканал Санкт - Петербурга», Грузополучатель ООО «Петродворцовское оптово-розничное объединение»;

в отношении акта №197 от 31.08.2022 на сумму 134638 руб. 11 коп. документы не представлены;

в отношении счета № 28 от 01.02.2023: 11.01.2023 ГУП «Водоканал Санкт -Петербурга» (ИНН <***>) направил Уведомлением № 221 исх № Исх-00047/OSO в адрес ООО «Петродворцовское оптово-розничное объединение» (ИНН <***>) выписку из Журнала контроля состава и свойств сточных вод объекта Плодоовощная база расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <...>. В соответствии с данной выпиской установлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, зафиксировано грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, по показателю ХПК/БПК5. Оценка результатов контроля состава и свойств сточных вод от 15.12.2022. Акт отбора проб №392307-141222-01;

в отношении счета № 49 от 10.03.2023 документы не представлены;

в отношении счета № 59 от 31.03.2023: Счет фактура № 7010860612 от 28.02.2023 на сумму 2029829 руб. 64 коп., согласно которой Продавец ГУП «Водоканал Санкт Петербурга», Грузополучатель ООО «Петродворцовское оптово-розничное объединение».

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные оплаты произведены по основанию которое не входит в перечень затрат составляющих переменную часть арендной платы в соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора, не входит в перечень убытков в соответствии с п. 4.1.3,5.1.3 Договора, не является штрафами контролирующих органов связанным и с деятельностью истца, все документы, перечисленные выше относятся к деятельности ООО «Петродворцовское оптово-розничное объединение» в отношении объекта: Плодоовощная база, однако у истца какие - либо отношения с ООО «Петродворцовское оптово-розничное объединение» отсутствуют.

Кроме того, действуя, по мнению истца, недобросовестно в нарушение п. 5.2.2 Договора и ст. 10 ГК РФ ответчик направил в адрес истца письма от 03.05.2023, 25.03.2022 в соответствии с которыми в случае отсутствия оплаты вышеуказанных счетов ответчик прекратит подачу воды, и электроэнергии.

Также истец в исковом заявлении указывает, что произвел повторную оплату арендных платежей на общую сумму 284 707,01 руб. в адрес ответчика следующими платежными поручениями: №569 от 28.03.2022 на сумму 153360 руб. 29 коп. Назначение платежа «Оплата по счету № 58 от 15.03.2022г. (переменная часть по договору АО 12-10/2021 от 07.10.2021г.) Без НДС», №162 от 12.08.2022 на сумму 56346 руб. 72 коп. Назначение платежа «Доплата по счету № 88 от 30.04.2022 (переменная часть аренды (комм, платежи)), Без НДС», №169 от 23.08..2022 на сумму 75000 руб. Назначение платежа «Доплата по счету № 88 от 30.04.2022 (переменная часть аренды (комм, платежи)), Без НДС».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанных денежных средств. Претензия была получена, ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения ООО ТОРГ ГРУПП» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на необоснованное внесение им оплат на общую сумму 1 747 070,72 руб.: сумма 131 346,74 руб. – на основании счета счет №88 от 30.04.2022, основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления февраль 2022», счет оплачен по платежному поручению № 21 от 03.06.2022; сумма 96 303,58 руб. - основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления июль 2022», счет оплачен по платежному поручению № 208 от 06.09.2022, №256 от 20.09.2022, акт №171 от 29.07.2022; сумма 134 638,11 руб. - основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления июль 2022», счет оплачен по платежному поручению № 573 от 30.12.2022, акт №197 от 31.08.2022; сумма 338 170,80 руб. – на основании счета №28 от 01.02.2023, основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления декабрь 2022», счет оплачен по платежному поручению № 167 от 01.03.2023, №220 от 16.03.2023; сумма 481 933,68 руб. – на основании счета № 49 от 10.03.2023, основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления январь-февраль 2023», счет оплачен по платежному поручению № 423 от 18.05.2023; сумма 564 677,81 руб. – на основании счета № 59 от 31.03.2023, основание «Экология: негативное воздействие на систему канализации период начисления февраль 2023», счет оплачен по платежному поручению № 423 от 18.05.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца.

Как следует из материалов дела, объект аренды ООО «ТОРГ ГРУПП», принадлежащий ответчику, расположен по адресу; город Санкт-Петербург, <...> на территории общества с ограниченной ответственностью «Петродворцовое оптово-розничное объединение».

ООО «ЛЕНПТИЦА» не обладает собственными коммунальными сетями и прямого подключения к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». Обеспечение объектов ООО «ЛЕНПТИЦА» коммунальными услугами, в том числе водоснабжением, водоотведением, отводом сточных вод и канализации осуществляется через сети ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение», имеющими подключение к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Указанные услуги для ООО «ЛЕНПТИЦА» по адресу; город Санкт-Петербург, <...> обеспечиваются через сети ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение», на основании Договора аренды № 100/01-20 от 01.01.2020 года.

Вместе с тем, в рамках Договора аренды № 100/01-20 от 01.01.2020 года, заключенного между ответчиком (Арендатором) и ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение» (Арендодателем), последнее осуществляет обеспечение Помещения, указанного в п. 1.1. Договора, а также иных помещений и объектов недвижимости Арендатора, расположенных или используемых Арендатором по адресу: <...>, электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, в том числе канализационных стоков, по тарифам ресурсоснабжающих организаций, с отнесением понесенных затрат на Арендатора.

Штрафы государственных органов (ресурсоснабжающих организаций), связанные с нарушениями в области энергоснабжения, пожарной и экологической безопасности, водоотведения, превышения загрязняющих веществ в канализационных стоках и другие, наложенные на Арендодателя, по вине Арендатора, и (или) иных лиц, использующих объекты недвижимости Арендатора, ответственность за которых несет Арендатор, подлежат возмещению Арендатором -ООО «ЛенПтица».

Аналогичное положение закреплено в договоре аренды ООО «ТОРГ ГРУПП» при сдаче объектов недвижимости со стороны ООО «ЛенПтица» (п. 6.10).

Ввиду изложенного, спорные штрафы выставлялись ГУП «Водоканал» в адрес ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение», как лица, непосредственно подключенного к сетям водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, довод Истца об отсутствии правоотношений между ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение», а также ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» являются не состоятельными.

Таким образом, в соответствии с п. 3.3., 5.1.3, 5.2.4, 6.1, 6.2, 6.4, за негативное воздействие на систему канализации со стороны Арендатора (ООО «ТОРГ ГРУПП»), на основании счетов ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», исходя из количества потребленной истцом в производственных целях воды, со стороны ответчика истцу были обоснованно выставлены спорные счета на общую сумму 1 747 070,72 руб., которые Истец считает неосновательным обогащением Ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком суду апелляционной инстанции 08.04.2025 в обоснование возражений против апелляционной жалобы документами, из которых усматривается следующее.

Счет №88 от 30.04.2022 на сумму 131 346,74 руб. был выставлен на основании акта ООО «ЛенПтица» № 95 от 30.04.2022, ведомости расчета платежей по возмещению штрафов, составленной ООО «ЛенПтица» на основании Уведомления ГУП «Водоканал» в адрес ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение» № Исх.-05699/080 от 29.12.2021 , счета-фактуры №7010860566 от 19.04.2022, акта ООО Петродворцовое оптово-розничное объединение» № В3э от 19.04.2022.

Сумма 96 303,58 руб. была внесена истцом в рамках погашения счета № 171 от 29.07.2022 на сумму 146 303,58 руб., выставленного на основании акта ООО «ЛенПтица» № 171 от 29.07.2022, ведомости расчета платежей по возмещению штрафов, составленной ООО «ЛенПтица» на основании Уведомления ГУП «Водоканал» в адрес ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение» № Исх.-02258/080 от 23.06.2022, счета-фактуры №7010860580 от 19.07.2022, акта ООО Петродворцовое оптово-розничное объединение» №В4э от 21.07.2022.

Счет № 197 от 31.08.2022 на сумму 134 638,11 руб. был выставлен на основании акта ООО «ЛенПтица» № 197 от 31.08.2022, ведомости расчета платежей по возмещению штрафов, составленной ООО «ЛенПтица» на основании Уведомления ГУП «Водоканал» в адрес ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение» № Исх.-02258/080 от 23.06.2022, счета-фактуры №7010860585 от 31.08.2022, акта ООО Петродворцовое оптово-розничное объединение» № В5э от 31.08.2022.

Счет №28 от 01.02.2023 на сумму 338 170,80 руб. был выставлен на основании акта ООО «ЛенПтица» № 25 от 01.02.2023, ведомости расчета платежей по возмещению штрафов, составленной ООО «ЛенПтица» на основании Уведомления ГУП «Водоканал» в адрес ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение» № Исх.-00047/080 от 11.01.2023, счета-фактуры № 7010860608 от 31.01.2023, акта ООО Петродворцовое оптово-розничное объединение» № В1э от 31.01.2023.

Счет № 49 от 10.03.2023 на сумму 481 933,68 руб. был выставлен на основании акта ООО «ЛенПтица» № 49 от 10.03.2023, ведомости расчета платежей по возмещению штрафов, составленной ООО «ЛенПтица» на основании Уведомления ГУП «Водоканал» в адрес ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение» № ИСХ.-00341/080 от 03.02.2023, счета-фактуры № 7010860613 от 28.02.2023, акта ООО Петродворцовое оптово-розничное объединение» № В2э от 28.02.2023.

Счет № 59 от 31.03.2023 на сумму 564 677,81 руб. был выставлен на основании акта ООО «ЛенПтица» № 63 от 31.03.2023, ведомости расчета платежей по возмещению штрафов, составленной ООО «ЛенПтица» на основании Уведомления ГУП «Водоканал» в адрес ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение» № ИСХ.-00341/080 от 03.02.2023, счета-фактуры № 7010860623, акта ООО Петродворцовое оптово-розничное объединение» № В4э от 30.04.2023.

ООО «ТОРГ ГРУПП» подписывало все документы, подтверждающие приемку оказанных услуг без замечаний, в том числе акты, подтверждающие негативное воздействие со стороны ООО «ТОРГ ГРУПП» на систему канализации. Каких-либо возражений и претензий в соответствии с п. 10.1 Договора в адрес Ответчика не поступало.

Доказательств осуществления негативной деятельности иным лицом истцом представлено не было.

Более того, в соответствии с условиями заключенного договора Аренды, за пользование помещением Арендатор оплачивает Арендодателю фиксированную часть арендной платы - 75 000,00 руб. в месяц (п. 3.2 Договора), которая в последствии согласно Дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022 года в связи с увеличением площади арендуемого помещения с 129 м.кв до 177 м.кв была увеличена до 103 800,00 руб.

Также указанным дополнительным соглашением была установлена доплата первоначального обеспечительного платежа в сумме 75 000,00 руб. до суммы 103 800,00 руб. (ст. 3.5. Договора), которая была зачтена в счет арендных платежей. Таким образом, переплата в размере 75 000,00 рублей по арендным платежам отсутствует.

Согласно п.п. 3.3 Договора аренды, Арендатор дополнительно к арендной плате, указанной в п. 3.2 ,возмещает затраты Арендодателя на пользование Арендатором электроэнергией, водой, канализацией, вывоз ТБО, топливом и т.д.

Представленные в материалы дела платежные поручения; № 569 от 28.03.2022 года на сумму 153 360,29 руб.: № 162 от 12.03.2022 года на сумму 56 346,74 руб.: № 169 от 23.03.2022 года на сумму 75 000,00 руб., итого на общую сумму 284 707,01 руб., как указано в назначении платежей, являются возмещением коммунальных платежей, и не являются повторной их оплатой, неосновательным обогащением не являются. Доказательств повторной оплаты Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-99745/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПтица» 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева