ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 июля 2023 года Дело № А40-215263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Газпром нефтехим Салават» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика - АО «Гала-форм» - ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Гала-форм»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по иску ООО «Газпром нефтехим Салават»

к АО «Гала-форм»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту также – ООО «Газпром нефтехим Салават», поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу «ГАЛА-ФОРМ» (далее по тексту также – АО «ГАЛА-ФОРМ», покупатель, ответчик) о взыскании убытков в размере 877.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года в части взыскания убытков в размере 75.000 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20.550 руб. отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 75.000 руб. отказано; взысканы с АО «Гала-Форм» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» 18.793 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года отменено; взысканы с АО «Гала-Форм» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» убытки в размере 75.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.550 руб. по иску и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик – АО «ГАЛА-ФОРМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – АО «ГАЛА-ФОРМ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции истец – ООО «Газпром нефтехим Салават» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (Правила торгов), 17.01.2018 между ООО "Газпром нефтехим Салават" (Поставщик) и АО "Гала-Форм" (Покупатель) заключено генеральное соглашение N 031-121002251/Б.

В рамках исполнения Соглашения в адрес Ответчика осуществляется поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Во исполнение обязанности по организации доставки Истцом заключен договор транспортной экспедиции N ДТЭ-2019-01 от 21.12.2018 с экспедитором ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

В соответствии с п. 6.13 Приложения N 01 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 6.18 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

В соответствии с пунктом 06.18.1 приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Подпунктом 06.18.2 пункта 06.18 приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные (п. 6.18.9 Приложения N 01 к Правилам торгов).

Согласно п. 18.05 Приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток, в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более, или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В настоящем деле заявленные исковые требования обусловлены нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (нарушение ответчиком времени нахождения у него вагонов-цистерн), что повлекло за собой возникновение убытков у истца, выраженных в уплате поставщиком экспедитору неустойки за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн, допущенный покупателем.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства Покупателя относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, исчисляемым с момента отправки порожнего вагона; в части требования о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, предъявленных в претензии N 028-37806 от 09.10.2018 на сумму 75.000 руб., иск подан за пределами срока исковой давности. Данный вывод обусловлен исчислением срока исковой давности исходя из даты отправки порожних вагонов со станции назначения (период с 19.06.2018 по 20,07,2018) и датой подачи искового заявления - 06.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении расходов - убытков, которые основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ). Предъявляемое материально-правовое требование основано на обязательстве, возникшем из регресса, течение срока исковой давности по которому в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства. Предъявленные в адрес ответчика претензионные требования N 028-37806 от 09.10.2018 вытекают из исполнения истцом соответствующих обязательств перед Экспедитором - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о выплате расходов, предъявленных претензией N 105-5596 от 24.08.2018, которые, в свою очередь, вытекают из соответствующего требования о выплате штрафных санкций, предъявленных в адрес ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" АО "Нефтетраиспорт" (Исх. N 2018-399 от 09.08.2018). Соответствующие требования Экспедитора - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" оплачены Истцом 17.09,2020. (подтверждающие оплату/несение расходов документы - уведомления Экспедитора N 6354 от 24.08.2020, платежное поручение N 772 от 17.09.2020 имеются в материалах дела). С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истца N 028-37806 от 09.10.2018 на сумму 75000 руб. В данном случае до момента получения истцом претензий от третьего лица состав правонарушения по отношению к истцу отсутствовал. При этом, исходя из регрессного характера предъявленных требований, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации ни закон, ни договор не связывают начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии контрагентом поставщика. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала срока исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая дату истечения сроков возврата и (или) направления ему соответствующей претензии.

Истец, как сторона обязательственных отношений с ответчиком, для целей предъявления требований о взыскании убытков имел возможность совершить действия по установлению фактов, связанных с нарушением условий договора по сроку возврата порожних цистерн, а не ждать направления претензий в свой адрес от своих поставщиков/организаторов транспортировки.

Таким образом, право истца на требование с ответчика санкций, в том числе в виде убытков, в связи с нарушением им договора возникает исключительно с момента нарушения покупателем условий договора, и не зависит от выставления истцу его поставщиками/организаторами транспортировки каких-либо претензий по иным договорным обязательствам, поскольку срок исковой давности не может определяться в зависимости от воли третьих лиц.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям поставщика к покупателю о взыскании убытков, выраженных в уплате поставщиком перевозчику (экспедитору) неустойки за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн, допущенный покупателем, надлежит исходить из того, что по данным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким днем является день нарушения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, если поставщик узнал или должен был узнать в этот день о том, что нарушение состоялось.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции соответствуют толкованию норм права, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-20953, от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-215263/2021 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-215263/21.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-215263/2021,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-215263/21,- оставить в силе.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская