АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года Дело № А21-7104/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.11.2024),
рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А21-710412/2021,
установил:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022 № 93.
Общество с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее – ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов ФИО4 требования в размере 21 641 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 очередность удовлетворения требования в размере 21 641 000 руб. изменена: требование кредитора признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части определение от 26.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление от 12.08.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2024.
По мнению подателя жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), не подлежат применению к реституционным требованиям кредитора. Податель жалобы ссылается на соответствующую правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2020 № 305-ЭС19-15240(2). Как указало Общество, согласно сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305- ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 15.07.2024 № 305-ЭС20-14492) правила о субординации требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы Общества возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. От конкурсного управляющего Общества ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по обособленным спорам № А21-1369-41/2021, А21-1369-42/2021 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» взыскано соответственно 19 976 000 руб., 1 653 000 руб. основного долга и по 6000 руб. в возмещение судебных расходов.
Конкурсный управляющий ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», ссылаясь на названные судебные акты, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование Общества на 21 641 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, приняв во внимание, что заявленное требование основано на судебных актах, которыми сделки по перечислению Обществом в пользу ФИО4 денежных средств признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в этой части.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из кассационной жалобы ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» следует, что ее податель не согласен с понижением очередности удовлетворения своего требования.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Признавая требование Общества подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанций исходил из того, что данное требование возникло в результате признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», о чем ФИО4, являвшийся генеральным директором Общества, был осведомлен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал доказанным противоправное поведение Общества при совершении данных сделок, применил разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 27 Постановления № 63, указал, что в рассматриваемом случае требование ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Вместе с тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 27 Постановления № 63, относятся к очередности удовлетворения требования ФИО4 к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве Общества после исполнения определений от 19.09.2023, вынесенных в деле о банкротстве Общества по результатам рассмотрения обособленных споров № А21-1369-41/2021 и А21-1369-42/2021.
Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2), очередность удовлетворения реституционного требования Общества к ФИО4 в рамках дела о его банкротстве не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы перекладывание ответственности на кредиторов ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для признания требования Общества подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не основан на нормах Закона о банкротстве.
Оснований для изменения определения суда первой инстанции, которое с учетом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств соответствует нормам материального и процессуального права, не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем постановление апелляционного суда по настоящему спору подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024
по делу № А21-7104-12/2021 отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 по
настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета
50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий Е.Н. Александрова
Судьи Е.Н. Бычкова
Т.В. Кравченко