ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-78595/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания В.В. Извековым, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Марченко,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Администрации представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-78595/2023 (судья А.О. Вареникова) по иску:
Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (143912, Московская область, Балашиха, пр. Ленина, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, к. 1, лит. а, пом. 10 н, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее – истец, Комитет ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик, Общество) 2 904 155 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2020 по 26.10.2022.
Определением суда от 19.09.2024 Комитет заменен на правопреемника - администрацию городского округа Балашиха (далее - Администрация).
Решением от 17.10.2024 с Общества в пользу Администрации взыскано 2 904 155 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы, превышающей 2 554 161 руб. 94 коп., принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заключении эксперта сделан вывод о том, что со всех сторон спорное здание окружено проездами как к зданию ответчика, так и к другим объектам, расположенным на данной территории, в связи с чем указанные проезды не могут использоваться исключительно для здания ответчика, согласно названному заключению площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации здания, составляет 11 412 кв. м, тогда как суд взыскал неосновательное обогащение исходя из полной площади земельного участка без учета дорог общего пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения, указывает, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание, данный факт усматривается из сопоставления сведений, содержащихся в схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:0057, который ранее был предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «Мостермостекло» на основании договора аренды от 26.02.2004 № 45015-Z, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:202 следует, что указанный земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания, в ходе осмотра, проводимого в рамках экспертизы, установлено, что участок огорожен металлическим забором, деятельность в здании ведется, около здания складированы мусор, палеты, мешки с товаром, площадь используемого земельного участка значительно превышает контур здания и 3 м от стен здания, как указано в экспертизе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок был сформирован для эксплуатации здания, в связи с чем суд должен был руководствоваться выводами экспертизы.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Общество уклоняется от заключения договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности с 12.08.2020 принадлежит здание с кадастровым номером 50:50:0000000:32985, расположенное на земельном участке которому ранее был присвоен кадастровый номер 50:50:0040504:202.
Ссылаясь на то, что в период с 12.08.2020 по 26.10.2022 ответчик пользовался земельным участком, не производя оплату за фактическое пользование, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из общей площади земельного участка, сформированного для эксплуатации принадлежащего Обществу здания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Порядок расчета арендной платы при аренде в Московской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-ОЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 названного Закона порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
Базовый размер арендной платы составил в 2020-2022 годах 69,80 руб.
В соответствии с пунктом 26 приложения к Закону № 23/96-ОЗ в 2020-2022 годах был установлен коэффициент Кд = 1,1 при данном виде разрешенного использования земельного участка.
Пунктом Приложения 1 к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 № 08/32 «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, в период с 2020 года по 2022 год, включительно, установлен Пкд = 1, а Приложением 2 установлен Км = 1,32.
На основании указанных нормативных актов истцом был произведен расчет неосновательного обогащения за пользование участком площадью 13 416 кв. м, который за период с 12.08.2020 по 26.1.2022 составил 2 904 155 руб. 16 коп.
Факт нахождения принадлежащего ответчику здания на указанном земельном участке подтвержден также заключением экспертизы, назначенной судом.
Между сторонами имеется спор относительно площади земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования.
В заключении эксперта указано, что часть здания не эксплуатируется в связи с разрушением, что дало эксперту основание полагать, что здание не эксплуатируется ответчиком. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от того, разрушено здание или нет, оно находится в собственности ответчика и именно Общество несет ответственность за его надлежащее содержание. Несмотря на фактическое состояние, здание занимает земельный участок, Общество мер по освобождению участка от разрушенной части здания не предприняло, возможности использования участка, занятой разрушенным зданием, для иных целей у собственника земли не имеется, в связи с чем собственник здания обязан вносить плату за землю, занятую принадлежащим ему объектом недвижимости, независимо от его состояния. Более того, собственник всегда может восстановить объект в прежних границах, таким образом, ответчик обязан оплатить фактическое пользование участком, независимо от состояния объекта на нем расположенного.
Согласно названному заключению площадь земельного участка, фактически используемого Обществом, составляет 11 412 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что названное заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В ходе данного судебного разбирательства ответчиком был представлен технический паспорт на здание (I - бытовые помещения завода № 3, II – завод № 3, III – завод № 2, IV – РХО, лит. К – К15, объект № 23), согласно которому площадь застройки спорного здания составляет 11 958,2 кв. м.
Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 50:50:0000000:32985 имеет площадь 12 773,9 кв. м, участок с кадастровым номером 50:50:0040504:202 сформирован 14.12.2012 в размере 13 416 кв. м в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:57, который ранее был по договору от 26.02.2004 предоставлен в аренду акционерному обществу «Мостермостекло», в том числе и для эксплуатации спорного здания; согласно межевому плану часть указанного земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:202 занята объектом недвижимости: бытовые помещения завода № 3, завод № 3, завод № 2, РХО.
Изучив выводы экспертного заключения, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:202 формировался именно для использования здания с кадастровым номером 50:50:0000000:3298.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-78595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева