Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года Дело № А56-34908/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Беатон"

ответчик: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2. Федеральная служба судебных приставов России

третье лицо: ФИО4 Олеговна;

о взыскании 11 115 659 руб. 23 коп.

при участии

от истца – представителя ФИО1., по доверенности от 21.12.2022, представителя ФИО2, по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика 1, 2 – представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, от 10.02.2023.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

истец - акционерное общество "Беатон" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 11 115 659 руб. 23 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконный действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27.07.2023 привлечена к участию в деле в качестве соответчика - Федеральную службу судебных приставов России, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Определением от 05.10.2023 судом приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 11 115 659 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 578 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 года по делу № А56-84091/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» и Общества с ограниченной ответственностью «Тривиум Групп» в пользу Акционерного общества «Беатон» солидарно 14.312.488 руб. задолженности, 3.019.590 руб. 23 коп. неустойки, с ООО «Современные технологии строительства» в пользу АО «Беатон» 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 830 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 16.06.2015 года.

На основании указанного решения Смольнинским ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу (ответчик) возбуждены исполнительные производства № 18982/15/78021-ИП и № 18977/15/78021 -ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство с № 18982/15/78021-СД.

26.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ответчика ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым судебный пристав исполнитель обязал банк ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» произвести розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Современные технологии строительства» и наложить арест на денежные средства должника в пределах 17 394 408, 43 руб. Постановление было получено для исполнения банком ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 26.06.2015 года, о чем свидетельствует отметка на копии постановления.

Как указывает истец, 26.06.2015 года Филиал С-Петербург ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не только не приостановил проведение расходных операций по расчетному счету №<***> ООО «Современные технологии строительства», а продолжил их проводить, что подтверждается выпиской с 10.02.2015 года по 04.03.2016 года. Постановлением от 26.06.2015 года Банку было предписано произвести розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Современные технологии строительства» и в случае их выявление наложить арест в пределах суммы 17 394 408 руб. 43 коп.

Однако, 30.06.2015 года указанное Постановление было возвращено без исполнения в связи с неверно указанным ИНН Должника. Письмо Банка № 2ф-4/91627 о возврате было получено службой судебных приставов 10.07.2015 года. Повторно Постановление о розыске счетов и наложении ареста в Банк не поступало.

23.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ответчика ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым судебный пристав-исполнитель обязал банк ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» снять ранее наложенный арест и обратил взыскание на денежные средства в сумме 17 394 408, 43 руб. со счета № <***> находящегося в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и принадлежащего должнику ООО «Современные технологии строительства». Постановление было получено банком ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 07.08.2015 года, о чем свидетельствует отметка на копии постановления.

С 26.06.2015 года по 07.08.2015 года из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» никаких денежных средств со счета ООО «Современные технологии строительства» на счет службы судебных приставов не поступило.

В то же время, как видно из расширенной выписки по счету №<***>, предоставленной Филиалом С-Петербург ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», за период с 26.06.2015 года по 07.08.2015 года проводились операции с денежными средствами на указанном счете, в том числе списания со счета на другие счета третьих лиц.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 года по делу №А56-84091/2014.

Солидарные должники АО «Беатон» по делу А56-84091/2014 ООО «Современные технологии строительства» и ООО «Тривиум Групп» к которым были предъявлены требования по спорному постановлению ответчика признаны банкротами и конкурсные производства по делам о несостоятельности завершены:

- ООО «Современные технологии строительства» ИНН <***> А56-57495/2015 (конкурсное производство завершено 22.03.2022 года, 12.05.2022 года организация исключена из ЕГРЮЛ);

- ООО «Тривиум Групп» ИНН <***> А56-72829/2015 (конкурсное производство завершено 22.03.2018 года, 13.06.2018 года организация исключена из ЕГРЮЛ).

Как следует из представленной выписки, за спорный период, на расчетном счете ООО «Современные технологии строительства» было достаточно средств для удовлетворения требований АО «Беатон», однако, в результате допущенной судебным приставом ошибкой, денежные средства были выведены с расчетного организации и в последующем не взысканы в полном объеме.

По мнению истца, именно ошибка судебного пристава-исполнителя ответчика в ИНН должника привела к невозможности ареста денежных средств должника и, следовательно, к невыполнению решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при получении от Банка письма о возврате неисполненного постановления об аресте денежных средств не исправил ошибку и не направил повторное постановление о наложении ареста на денежные средства. А лишь через месяц направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ответчика имущество должника (денежные средства), находящегося на расчетном счете в Банке было утрачено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229 извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. В силу ч. 2 ст. 25 Закона № 229 действие ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяет свое действие на постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 229 исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено судом, 23.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в банк.

Как видно из выписки по счету ООО «Современные технологии строительства» № <***>, представленной ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 26.06.2025 по 20.08.2015 проводились операции, в том числе списание денежных средств в пользу других лиц.

30.06.2015 года Постановление о розыске счетов было возвращено без исполнения в связи с неверно указанным ИНН Должника. Письмо Банка № 2ф-4/91627 о возврате было получено службой судебных приставов 10.07.2015 года.

23.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым судебный пристав-исполнитель обязал банк ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» снять ранее наложенный арест и обратил взыскание на денежные средства в сумме 17 394 408, 43 руб. со счета № <***> находящегося в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и принадлежащего должнику ООО «Современные технологии строительства». Постановление было получено банком ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 07.08.2015 года, о чем свидетельствует отметка на копии постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были исполнены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и предприняты меры по взысканию задолженности.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом также принято во внимание, что заявитель знал о наличии у ООО Современные технологии строительства» открытого банковского счета в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», о чем свидетельствуют самостоятельно полученные истцом денежные средства от должника без участия службы судебных приставов.

Как уже указывалось выше, условием удовлетворения требования о возмещении убытков является наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что конкурсное производство по делу о несостоятельности ООО «Современные технологии строительства» завершено только 22.03.2022 года, 12.05.2022 года организация исключена из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а непринятием взыскателем в течение длительного времени адекватных и разумных мер к получению исполнения от должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, заявленная обществом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.