ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Дело №А56-19125/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01,2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8811/2025) ООО «Приморский торговый порт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-19125/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по заявлению ООО «СоюзФлот Порт» в лице ООО «Приморский торговый порт»,

о принятии обеспечительных мер по делу № А56-19125/2025,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» в лице общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 706 659,79 руб.

Определением суда от 10.03.2025 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 12 706 659,79 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 12 706 659,79 руб. Заявитель считает определение об отказе в обеспечении иска незаконным, поскольку судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства, неверно применены положения ст. 90, 91 АПК РФ, не приняты к сведению и учету позиции Верховного суда РФ, изложенные в п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Учитывая значительность суммы исковых требований, наложение ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ответчику, являются единственной возможностью дальнейшего принудительного взыскания. Заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества, a направлены на сохранение существующего состояния. В частности, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничивается только полномочие по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу вследствие неисполнения судебного акта по взысканию с ответчика суммы ущерба. При этом, если принятие обеспечительных мер впоследствии будет ограничивать правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе обратиться с ходатайством o замене обеспечительной меры или отмене обеспечительной меры. Кроме того, ответчик может заявить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. При этом отсутствие заявленных мер может повлечь отчуждение ответчиком имущества третьим лицам, и, как следствие, причинение убытков истцу. Кроме того, ответчик является физическим лицом, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, не ведет активную предпринимательскую деятельность, значит у него отсутствуют дополнительные финансовые доходы для исполнения судебного акта. Сумма заявленных исковых требований, вероятно, является значительной для ответчика. Таким образом, в сложившихся обстоятельствах исполнение принятого по делу судебного акта ответчиком может стать невозможным или затруднительным, и определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, создавая риск невозможности исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Рассмотрев обращение истца в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. Суд первой инстанции установил, что Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), например, доказательств наличия у ФИО2 множества судебных споров о взыскании денежных средств, в которых он является ответчиком. Упрощенный порядок доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не свидетельствует об освобождении заявителя от доказывания обстоятельств, которые бы указывали на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с затруднительностью исполнения судебного акта, принятого в пользу заявителя. Сами по себе характер спора и цена иска не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о 1 принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Истец не обосновал, в чем состоит потенциальная угроза неисполнения судебного решения.

Истцом не приведено доказательств по п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в том числе, не обоснована разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Применительно к соотношению запрошенных мер с положениями статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не создают оснований для применения статьи 270 АПК РФ притом, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина