ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-37195/2023

15 октября 2025 года 15АП-10091/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аншип»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.07.2025 по делу № А32-37195/2023по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Аншип» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 432 490 руб.

Определением суда от 28.04.2025 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 432 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 16.04.2025 в размере 1 639 198,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 432 490 руб., за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 162 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 196 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор пользования объектом портовой инфраструктуры между сторонами заключается в публичном порядке, требование о взыскании неосновательного обогащения при условии неоплаты судовладельцем такого пользования, является неверным способом защиты нарушенного права. Истцом допущено нарушение претензионного порядка, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ, т.к. предмет заявленной истцом претензии и предмет заявленного истцом иска между собой не связаны, имеют различное правовое регулирование и не могут подменять друг друга. Суд безосновательно применил к внедоговорным обязательствам, положения не заключенного между сторонами договора. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 21.05.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек 21.05.2023, а поданная 01.06.2023 претензия и соответственно поданный 13.07.2023 иск, поданы по истечению срока исковой давности. Ответчик не был ознакомлен с доказательствами, представленными истцом 01.07.2023. После приема документов от истца и объявления перерыва, ответчик обратился с электронным заявлением о невозможности использования представленных доказательств до ознакомления с ними, которое не было принято судом во внимание. Заявки на постановку судов, направленные в адрес истца, а также лоцманские квитанции не могут считаться относимым и допустимым доказательством факта потребления ответчиком услуги по предоставлению причала. По мнению ответчика, указанные заявки подписаны от имени третьего лица, что не может быть основанием для возникновения у ответчика какой-либо обязанности. При расчете неосновательного обогащения судом не принято во внимание, что теплоход «Славянин» перешел в собственность ответчика только 13.04.2021, стоимость услуг до указанной даты не подлежит взысканию. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт пользования судами ответчика причалов пирса истца, является суточный график движения и расстановки в порту. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Закона 261-ФЗ, а также п. 30 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 №463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» (истец) организует и обеспечивает эффективное использование федерального имущества в морских портах РФ и на подходах к ним, а также иного имущества, принадлежащего истцу, осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества - пирс N 6 (причалы N 5 и 6) в морском порту «Кавказ», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.09.2011 сделана запись N 23-23-44/008/2011-927.

Ответчик, являясь собственником теплоходов «Славянин», «Анненков», «Авангард» в период с 21.05.2020 по 02.11.2021 без заключения с Предприятием договора на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки и швартовой команды у пирса N 6 в морском порту «Кавказ» осуществляло судозаходы для перевозки железнодорожного подвижного состава с постановкой к причалам N 5 и 6 (далее - причалы), в том числе с целью осуществления грузовых операций (выгрузка и погрузка железнодорожных составов).

01.06.2023 истец направил ответчику претензию N Ф1060/ТА-14/1560-ИС с требованием в течение 5 (пяти) дней с момента ее получения подписать договор на оказание услуг и произвести оплату задолженности в размере 5 432 490 руб., которая получена ответчиком 05.06.2023.

Таким образом, по мнению истца, ответчик пользовался услугами по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса N 6 (причал N 5 и N 6) в морском порту Кавказ, но указанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец, обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1105, 1109, п. 1 ст. 494 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), учел результаты рассмотрения спора по делу № А40-117928/2020 (после отмены судебных актов ВС РФ) и исходил из следующего.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 23 апреля 2008 г. N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановление N 293) утвердило перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. В этот перечень вошли услуги по предоставлению причалов.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1923 внесены изменения в Постановление N 293, что повлекло с 12.01.2020 отмену государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на указанные услуги в морском порту и возникновение у субъектов естественной монополии (ФГУП "Росморпорт") права самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просил взыскать плату за услуги по предоставлению ответчику для стоянки судов у причалов N 5 и 6 пирса N 6, оказанные в период с 21.05.2020 - 02.11.2021, то есть после отмены государственного регулирования цен за указанные услуги в виде причального сбора.

Предприятие, самостоятельно осуществляя с 01.02.2020 свою хозяйственную деятельность в морском порту "Кавказ", рассчитало (исходя из стоимости своих затрат) и составило калькуляцию стоимости услуг по постановке к пирсу N 6 судов. Ставка стоимости услуг по постановке судов загранплавания и судов каботажного плавания к пирсу N 6 железнодорожного паромного комплекса в морском порту "Кавказ" установлена Предприятием в размере 31 042 руб. 80 коп. за каждый судозаход.

Указанная стоимость по результатам проведенных судебных экспертиз в рамках рассмотрения дела N А40-117928/2020 признана экономически обоснованной.

Ответчик оспаривает факт швартовки его судов в целях разгрузки в указанный в иске период у причалов пирса N 6.

Вместе с тем, доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, по причине того, что опровергаются представленными в дело доказательствами.

Факт постановки судов ответчика к причалам подтверждается заявками на постановку судов, которые ответчик направлял в адрес ФГБУ "АМП Азовского моря" Кавказский филиал Капитану морского порта "Кавказ" ФИО2 и в адрес Таманского управления ФГУП "Росморпорт".

Также, в соответствии с п. 15 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 23.03.2018 N 110 (далее - Обязательные постановления) акватория морского порта Кавказ является районом обязательной лоцманской проводки для судов.

Согласно пп. 14, 16, 17 и 18 п. 22 Положения о морских лоцманах, утвержденного приказом Минтранса России от 06.11.2020 N 462, лоцманская квитанция содержит информацию о начальной и конечной точках маршрута лоцманской проводки, выполненных лоцманских операциях (швартовка судна к причалу, отшвартовка судна от причала, постановка судна на якорь, постановка судна на швартовные бочки, снятие судна с якоря, снятие судна со швартовных бочек, ввод и вывод судна из дока), фамилию, имя, отчество (при наличии) капитана судна, дату заполнения лоцманской квитанции, подпись капитана судна.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными истцом лоцманскими квитанциями за спорный период, которые были представлены истцом в подлинниках и содержат реквизиты подписи капитанов судов ответчика и печать ООО "Аншип".

О фальсификации квитанций ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что заявки на постановку судов могли быть подписаны и поданы агентом, действующим от своего имени, а значит, не доказывают факт оказания ему услуги, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, и как следствие, подписанная агентом заявка не может быть признана недопустимым доказательством по делу.

Помимо прочего, факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными истцом журналами проводок СУДС Керченского пролива.

В соответствии с п. 22 Обязательных постановлений движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему (ТСП и КЕК) регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов службой управления движением судов (далее - СУДС). На начало движения судно запрашивает разрешение СУДС.

Достоверность отраженных сведений в журналах проводок ответчиком не опровергнута. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела графиков движения и расстановки судов в морском порту Кавказ.

Между тем согласно письму ФГБУ «АМП Азовского моря» от 28.05.2025 №565/24 на запрос Таманского управления ФГУП «Росморпорт» графики не движению и расстановки судов в морском порту не подлежат длительному хранению, в связи с чем указные документы за период с 21.05.2020 по 02.11.2021 не могут быть представлены. При этом администрация порта отметила, что по имеющимся сведениям в службе капитана морского порта Кавказ в период с 01.05.2020 по 31.10.2021:т/х» Славянин» совершил 27 заходов/выходов; т/х «Анненков» совершил 139 заходов/выходов; т/х «Авангард» совершил 32 заходов/выходов (т.д.2, л.д.112).

Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

Вопреки возражениям заявителя в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, отвечающий критериям относимости и допустимости, подтверждающий оказание услуг ответчику.

Пользование услугами по предоставлению причалов - инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности, для стоянки судов в отсутствие договорных отношений в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса не освобождает лицо, получившее данные услуги, от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшему эти услуги, в хозяйственном ведении которого находятся причалы.

Между тем, общество не представило доказательств оплаты истцу услуг по предоставлению причалов для стоянки его судов.

Общая задолженность ответчика составляет 5 432 490 руб., исходя из расчета:

- т/х "Славянин" в загранплавании осуществил 28 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму 869 198,40 рублей;

- т/х "Анненков" в каботажном плавании осуществил 112 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму 3 476 793,60 рублей;

- т/х "Авангард" в каботажном плавании осуществил 35 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму 1 086 498,00 рублей.

Таким образом, ответчик пользовался местами временной стоянки судов у Объекта, но не оплатил стоянку на сумму 5 432 490 рублей.

Пользователи услуг не освобождаются от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, а в расчетах может быть применена экономически обоснованная цена, определенная в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Иной подход противоречит принципу возмездности и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу. Безвозмездное использование государственного имущества хозяйствующими субъектами, в том числе ответчиком, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприятием в спорный период фактически оказаны услуги по предоставлению причалов, швартовой команды, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 5 432 490 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 5 432 490 руб., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что теплоход «Славянин» перешел в собственность ответчика только 13.04.2021, стоимость услуг до указанной даты не подлежит взысканию.

Согласно ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии со ст.ст. 237, 238 КТМ РФ морской агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

В силу указанных норм права, ООО «Аншип» как агент указанного судна и фактический судовладелец обязано оплатить услуги по предоставлению места для стоянки судов. Вместе с тем, заявляя, что теплоход «Славянин» перешел в собственность только 13.04.2021 ответчик предпринимает попытку переложить ответственность на иное лицо, не учитывая, что в соответствии со ст. 8 КТМ РФ, под судовладельцем (владельцем судна) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Суд отмечает, что в рамках спора за предшествующий период с 01.02.2020 по 20.05.2020 дело № А40-117928/2020 с ответчика была взыскана задолженность по оплате стоянки судов, в том числе, стоянки т/х «Славянин». То есть ответчик в данном случае признан надлежащим должником.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 16.04.2025 в размере 1 639 198,04 руб., а начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, 01.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия N Ф1060/ТА-14/1560-ИС с требованием в течение 5 (пяти) дней с момента ее получения подписать договор на оказание услуг и произвести оплату задолженности в размере 5 432 490 руб. Претензия получена Ответчиком 05.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080185258737.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.06.2023 по 16.04.2025 в размере 1 639 198,04 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Услуги были оказаны ответчику в период с 21.05.2020 по 02.11.2021, при этом как указал истец, оплата оказанных услуг должна осуществляться в месяце, следующем за месяцем оказания таких услуг.

Следовательно, о факте нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в мае 2020 года, Истцу стало известно в июне 2020 года.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в соответствии с нормами процессуального права соблюдение претензионного порядка для обращения в суд являлось обязательным, 01.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 (пяти) дней с момента ее получения подписать договор на оказание услуг и произвести оплату задолженности. Претензия получена 05.06.2023, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, истекающий в июне 2023 года срок исковой давности для взыскания задолженности за май 2020 года, был приостановлен на тридцать календарных дней (п. 5 ст. 4 АПК РФ). Следовательно, исковое заявление подано 13.07.2023 с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Возражения заявителя в данной части сводятся к указанию на применение судом условий договора об оплате, который не был заключен между сторонам.

Между тем, спорные правоотношения носят длящийся характер.

В апелляционный суд в ходе исследования данного довода истцом представлены (в электронном виде 25.09.2025) гарантийные письма ответчика на 65 листах, в которых в отношении спорных судов за предшествующий период и также в отсутствии договора, при фактическом пользовании услугами истца, ответчик гарантировал оплату в течение 10 календарных дней. Как указано выше, спорный период в настоящем деле с 21.05.2020, с учетом предшествующего поведения ответчика и с учетом сложившегося порядка взаимоотношений, в частности заверений (гарантий) ответчика, срок исковой давности по рассматриваемым фактам (применительно к самым ранним фактам от 21.05.2020) оказания услуг подлежит исчислению по истечении 10 календарных дней с 21.05.2020 и на дату направления претензии 01.06.2020 (30, 31 мая 2020 выходные дни) пропущен не был.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в обращении стороны при досудебном урегулировании должно содержаться указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

Между сторонами возник спор, связанный с неоплатой ответчиком услуг, предоставленных ему истцом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 432 490 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, неоплаченные ответчиком услуги в виде задолженности перед истцом при обращении в суд квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-37195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная