АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-12497/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), в отсутствие истца – страхового акционерного общества «ВКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-12497/2024, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дюна» (далее – общество) о взыскании 119 733 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 27.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) иск удовлетворен.

Определением от 15.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодексом (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда от 27.05.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу компании взыскано 119 733 рубля 80 копеек ущерба, 4592 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к обществу. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим ответчиком. Суды не учли, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 10.09.2022.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что 26.04.2023 по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская – ул. Шевченко произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan г/н <***>, владелец АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и Renault Logan г/н <***>, владелец общество, водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство Renault Logan г/н <***> на момент ДТП застраховано в компании по договору добровольного страхования № 23090С5000115-0108 и получило повреждения в результате указанного события.

Компания признала событие страховым случаем и 14.07.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 119 733 рублей 80 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности общества по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является общество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворяя исковые требования в отношении общества, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 как виновнику ДТП, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он собственником транспортного средства не является, как и не является самостоятельным субъектом суброгационных правоотношений. Суд указал, что сама по себе передача транспортного средства во временное владение и пользование физическому лицу не влечет изменение владельца источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на обществе лежит обязанность по страхованию его гражданского-правовой ответственности за вред, причиненный транспортным средством, а следовательно, именно собственник должен возместить вред в случае, если им обязанность по страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО не исполнена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из материалов дела и вынесенных судебных актов, в рамках рассматриваемого дела требования компании заявлены к обществу, определением суда апелляционной инстанции 15.08.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2

Вместе с тем как резолютивная часть постановления от 10.02.2025, так и резолютивная часть полного текста указанного судебного акта от 21.02.202 содержат выводы только об удовлетворении требований, заявленных компании к обществу. Спор по требованию к ФИО2 суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел. Таким образом, в отношении ФИО2, привлеченного в качестве ответчика, постановление апелляционного суда не принято.

Частью 1 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос относительно наличия (отсутствия) правовых оснований для привлечения к участию в деле в рамках арбитражного судопроизводства в качестве ответчика физического лица, не обладающего (обладающего) статусом индивидуального предпринимателя, с учетом характера спорных правоотношений, их предмета и субъектного состава. Вопрос компетенции арбитражного суда рассмотреть требование заявителя к физическому лицу оставлен без внимания.

В соответствии с пунктами 12 и 14 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в числе прочего законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции проверку состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства рассмотрения спора в отношении каждого из ответчиков, а также вопроса о компетенции арбитражного суда по отношению к каждому из ответчиков, не осуществил.

Исходя из изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Так как постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде апелляционной инстанции либо были им отвергнуты (определение о переходе к рассмотрению по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 15.08.2024), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса и принять итоговой судебный акт с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-12497/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. ФИО3 Денека