Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3850/2025

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ; Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: ФИО1,

о взыскании 6092 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Пскова о взыскании 6092 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ФИО1.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного слушания уведомлены надлежащим образом. До судебного заседания подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что спорное жилое помещение предоставлено по договору найма.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №Z6922/395/AN00613/22.

Согласно Акта №б/н от 08.11.2024 г. составленного экспертной комиссией установлено: из-за течи подводки холодного водоснабжения из металлопластиковой трубы, после входного вентиля в квартиру № 73 произошел залив квартиры № 70, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Муниципальное образование "Город Псков" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 092,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61958 от 03.12.2024 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему, имущество которого повреждено в результате залива квартиры, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора судом установлено, что квартира 73, из которой произошел залив квартиры 70, находится в собственности города Пскова, уполномоченным представителем которого, в данном случае является Администрация.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «город Псков» (далее - Устав) Муниципальное образование "Город Псков" является городским округом в соответствии с Законом Псковской области

Согласно п. 1 ст. 31 Устава Администрация города является исполнительно-распорядительным органом города Пскова, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Псковской области и настоящим Уставом.

Согласно п. 3 ст. 8 Устава к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 4 ст. 31 Устава Администрация города обладает правами юридического лица.

Согласно п 2.1 ст. 32 Устава к полномочиям Администрации города в пределах компетенции органов местного самоуправления, установленной законодательством, относится учет, управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с настоящим Уставом и порядком, установленным городской Думой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) Администрации, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на нее ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком и ответственность за причиненный ущерб должен нести наниматель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирного оборудования отклоняется судом на следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 3 статьи 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Из пункта 4 статьи 677 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникают из договора найма и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем перед третьими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Следует отметить, что собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, сумма исковый требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Пскова в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 6092 руб. 00 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева