ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А21-8622/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 (онлайн)
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.11.2024 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1192/2025) ЗАО "Содружество Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-8622/2023, принятое
по заявлению ЗАО "Содружество Соя"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области
об оспаривании в части предписания,
установил:
ЗАО "Содружество-Соя" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными подпунктов 1, 3, 4, 5 пункта 8 предписания Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее ГУ МЧС, заинтересованное лицо, Управление) от 14.04.2023 N 2303/039-39-П/ПВП, акта проверки N 2303/039/16-П/АВП от 14.04.2023.
Решением суда от 14.11.23, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.24 в удовлетворении требований ЗАО Содружество-Соя" о признании недействительными пп. 1, 3, 4, 5, 8 Предписания от 14.04.2023 г. N 2303/039-39/16-П/ПВП Главного управления МЧС России по Калининградской области отказано, производство по заявлению в части признания недействительным акта выездной проверки от 14.04.2023 г. N 2303/039-39/16-П/АВП прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 01.08.24 указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пп. 3 п. 8 Предписания N 2303/039-39-П/ПВП от 14.04.2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области
Как указала кассационная инстанция, поскольку судебные акты не содержат ни одного квалифицирующего признака объекта защиты, позволяющего установить наличие или отсутствие вмененного Обществу нарушения, а также не указаны основания, по которым суды пришли к выводу о необходимости оснащения объекта защиты автоматической установкой пожаротушения, по делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в данной части.
Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, по которому признать недействительным пп. 3 п. 8 оспариваемого предписания Управления. По мнению подателя жалобы, спорный объект не должен оснащаться автоматическими установками пожаротушения.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя начальника Главного управления - начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 31 марта 2023 г. N 2303/039-39/16-П/РВП ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения) корпуса экстракции, принадлежащего ЗАО "Содружество-Соя" и расположенного по адресу г. Светлый Калининградской области, ул. Гагарина, д. 81 стр. 2 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - Заинтересованное лицо, Административный орган) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/16-П/АВП (далее - Акт).
По итогам проверки Административным органом составлен акт N 2303/039/16-П/АВП от 14.04.2023г, Обществу выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 N 2304/039-39/16-П/ПВП со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.
В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке. В качестве нормативно правового акта, содержащего обязательные требования, Административным органом указан п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).
В подпункте 3 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на п. 60 Правил противопожарного режима.
В подпунктах 4 и 5 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения, указано, что в Обществе не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, а также не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, Административным органом указано на п. 13 Правил противопожарного режима.
Не согласившись с указанным предписанием Управления, в том числе, в части подпункта 3 пункта 8, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479) на объектах надзора при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.
При проведении проверки в соответствии с п. 5, 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Заявителю 03.04.2023 г. у Заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности.
В свою очередь, о проведении проверки Заявитель был заблаговременно (31.03.2023) уведомлен Решением о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2023 N 2303/039-39/16-П/РВП (далее - решение). С решением Заявитель был ознакомлен (03.04.2023).
Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении: соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 6 решения).
Для достижения целей проверки, в соответствии с названным решением Заявителю необходимо было предоставить документацию наличие и ведение, которой, регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (п. 13 решения).
В подп. 3 п. 8 Предписания отражено, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения (приложение N 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действительно ссылка на постановление Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 как на документ, действовавший на момент проектирования здания склада напольного хранения, является технической опечаткой, поскольку его не существовало в 2005 г., что не отрицали представители ГУ МЧС в судебном заседании.
Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Здание склада напольного хранения 4.8 проектировалось в 2005 году. Мероприятия по взрывопожаробезопасности проектировались как для "Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна" (копия проекта промышленная безопасность и охрана труда 3851-ПЗ том 3 прилагается). И поэтому, как считает заявитель, п. 8 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, действовавших на момент проектирования здания, совершенно однозначно устанавливает отсутствие необходимости оборудования автоматическими установками пожаротушения зданий такого рода.
Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод Общества, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" указанный документ на момент проверки был включен в "Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора" и размещен на официальном портале МЧС России.
Следовательно, установленные Постановлением N 1464 требования подлежат исполнению всеми хозяйствующими субъектами.
Плановая выездная проверка МЧС проводилась в отношении конкретного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, рассматриваемое здание является складом напольного хранения шрота, категории по взрывопожарной и пожарной опасности - Б - взрывопожароопасное, то есть в нем не осуществляется хранение зерна.
Положениями приложения N 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 (далее -Требования) (пункт 1) установлено, что автоматическими установками пожаротушения оборудуются помещения складского назначения категории А и Б по взрывопожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна). Таким образом, обозначенное исключение не применимо к рассматриваемому зданию, исключение относятся только к зданиям, где осуществляется хранение именно зерна, а не продуктов его переработки. Других исключений положения приложения N 3 Требований не содержат.
Заявитель, доказывая достаточность установленных систем пожаротушения в здании хранения шрота, не ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении экспертизы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в постановлении кассационной инстанции, счел необходимым допросить специалиста Россельхознадзора по вопросу химических и физических свойств зерна и шрота, имеют ли данные продукты схожесть либо различия, которые бы влияли на условия их хранения.
Как пояснила опрошенная в качестве эксперта в судебном заседании начальник отдела фитосанитарного надзора и контроля Управления Россельхознгадзора по Калининградской области ФИО4 в соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 874 (далее -ТР ТС 015/2011) зерно - это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. Приложение 1 к TP ТС 015/2011 содержит отличительные признаки для идентификации зерна сои. Таким образом, соевые бобы являются зерном, на которое распространяется действие TP ТС 015/2011, ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках. Хранение зерна сои регламентировано пунктами 6 - 12 ст. 4 TP ТС 015/2011, п. 4.1. ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках.
Ограничительные нормы для поставляемых семян сои указаны в п. 1.3. ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках, в т.ч. влажность не более 12%. Содержание жира в соевых бобах (масличность) не нормируется, регулируется контрактными обязательствами, в среднем соевые бобы содержат 19-22% жира.
ЗАО "Содружество-Соя" производит шрот соевый кормовой тестированный, представляющий собой продукт переработки соевых бобов после извлечения из них масла с применением дополнительной влаготепловой обработки, к которому относятся требования иного ГОСТа - Р 53799-2010 Шрот соевый кормовой тестированный.
Соевый шрот - это побочный продукт переработки зерна сои после извлечения масла. Хранение соевого шрота регламентировано пп. 8.3 - 8.6 ГОСТ Р 53799-20К Шрот соевый кормовой тостированный. Технические условия.
Требования по показателям качества соевого шрота, в т.ч. массовая доля сырого жира в пересчете на абсолютно сухое вещество - от 0,5 до 4%, влажность не более 12% указаны в таб. 3 ГОСТа Р 53799-2010 Шрот соевый кормовой тестированный. Технические условия.
Шрот имеет способность воспламеняться и самовозгораться.
Таким образом, вышеприведенными нормативными актами закреплено нормативное разграничение двух видов продуктов используемых в производстве Обществом, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении склада хранения шрота действуют Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464.
Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Кроме того в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" указанный документ включен в "Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора" и размещен на официальном портале МЧС России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 оспариваемого предписания Управления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2024 года по делу № А21-8622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество Соя» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева