ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-124178/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7460/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-124178/2024, принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением от 14.02.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3
В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не учтена недобросовестность кредитора, который не отвечает на звонки и не предоставляет реквизиты для погашения задолженности. Задолженность перед ФИО2 составляет 979 266,80 руб. и подтверждена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2021. С момента возбуждения исполнительного производства (19.11.2021) принудительное взыскание (удержание из заработной платы в счет погашения долга) не осуществлялось, при том, что в период 2023 года и 7 месяцев 2024 года должник работал в ООО «Инмет» и получал заработную плату, позволяющую погасить имеющуюся задолженность на сумму не менее 669 191,36 руб. за 2023 – 2024 годы. В настоящее время заработная плата должника в ООО «КОРНЕО» также позволяет погашать имеющуюся задолженность. Введение процедуры реструктуризации долгов существенно замедлит процесс. Должник обладает правом требования на сумму 4 720 000 руб. к ФИО4, которая является лицом, аффилированным с кредитором.
Согласно отзыву кредитор ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители должника и ФИО2 поддержали свои позиции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу № 2-11/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. по встречному иску должника с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 20 733,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб., произведен зачет встречных требований, в результате которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 979 266,80 руб. долга и 22 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2021 № 33-14638/2021 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу № 2-11/2021 изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 020 733,20 руб. неосновательного обогащения и 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в результате зачета встречных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 979 266,80 руб. задолженности и 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2024 определением Судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2021 оставлено без изменения.
ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037709847, который предъявлен к исполнению, 19.11.2021 Колпинским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 9946/25/78005-ИП.
По состоянию на 10.02.2025 исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 996 433,16 руб.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При этом, реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счёт какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатёжеспособности должника: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, у должника имеется денежное обязательство перед кредитором на сумму свыше 500 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. Презумпция неплатежеспособности не опровергнута.
В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-124178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва