Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2023 годаДело № А56-88808/2023
Решение в форме резолютивной части вынесено 10 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПРОКУРОРА МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес места нахождения административного органа: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, литер. А)
к арбитражному управляющему ФИО1 (регистрационный номер в сводном госреестре – 11088; место жительства (регистрации): 196655, гор. Колпино Санкт-Петербурга; ИНН <***>, СНИЛС <***>)
о привлечении к административной ответственности
установил:
18 сентября 2023 года Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), без признаков уголовно наказуемого деяния.
Привлекаемое лицо в письменном отзыве доводы административного органа не признал, полагал отсутствующими состав и само событие административного правонарушения в связи с чем просил в предъявленном требовании отказать. По мнению арбитражного управляющего, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.
Оценивая доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению прокурора,
31 марта 2023 года около 00 час. 01 мин. был обнаружен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без признаков уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.
Будучи временным управляющим в деле о банкротстве №А56-17889/2021 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ДЕТСКОЙ ОБУВИ «СКОРОХОД» (ООО ФДО «СКОРОХОД», ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 по месту нахождения должника в доме 6, лит. Ж по улице Цветочной города Санкт-Петербурга в заключении от 07.07.2022 сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО ФДО «СКОРОХОД». При этом для выявления соответствующих признаков арбитражный управляющий не принял достаточных мер по истребованию документов и сведений, необходимых для анализа финансового состояния должника, и понуждения генерального директора к их передаче временному управляющему: не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, а с 28.09.2021 – еще и в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в непредставлении документов и сведений, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.
Вышеуказанные обстоятельства прокурор расценил как нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 2 и 4 статьи 20.3, статьями 67 и 70 Закона о банкротстве, пунктами 2 и 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, и квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассматривая заявление прокурора и давая оценку представленным сторонами доказательствам, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.
Вместе с тем, норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушение которой вменяется ФИО1, содержит формально-неопределенные оценочные категории «добросовестность» и «разумность».
Данное законоположение представляет собой нравственную обычно-правовую норму, которая лишь общим образом мотивирует поведение арбитражного управляющего при реализации возложенных на него правомочий.
Вследствие этого отступление от предписаний пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве само по себе не является основанием административной ответственности и не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а может рассматриваться в аспекте дисциплинарного проступка либо гражданско-правового деликта.
Нормы абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагают на арбитражного управляющего обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Данные нормы в равной мере применимы как к временному, так и конкурсному управляющему, при том, что сроки соответствующих анализа и выявления признаков банкротства законодательно не определены.
Как следует из решения от 26.09.2022 по делу №А56-17889/2021, документы, составленные привлекаемым лицом в процедуре наблюдения, включая анализ финансового состояния ООО ФДО «СКОРОХОД» и заключение от 07.07.2022, приняты арбитражным судом без замечаний, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником.
В такой ситуации суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не создал препятствий для осуществления судопроизводства по делу о несостоятельности, не повлек негативных последствий для самого должника и кредиторов. При этом возможность формулирования определенного заключения по данному вопросу окончательно не утрачена и вполне реальна в следующей процедуре банкротства по мере накопления данных о последствиях сделок должника и решениях контролирующих его лиц в преддверии банкротства.
В этой связи суд обращает внимание, что обоснованность вывода арбитражного управляющего о невозможности проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и соответствие данного суждения положениям пункта 10 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, административным органом сомнению не подвергалась.
По приведенным основаниям довод прокурора о нарушении положений статей 67 и 70 Закона о банкротстве суд признает несостоятельным.
Спорный вывод соответствует содержанию исследования, приведенного временным управляющим в пункте 2 описательной части Заключения от 07.07.2022, и является его логическим следствием.
Как следует из рассматриваемого заключения, материалов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в карточке дела №А56-17889/2021 информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», и объяснений привлекаемого лица, непосредственное осуществление временным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отвечало положениям пунктов 2 - 3 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, как применительно к составу исследованных документов, так и источникам их получения: документы, положенные в обоснование анализа финансового состояния должника и спорного заключения, были истребованы управляющим у кредиторов, руководителя должника, кредитных организаций, обслуживающих общество, и иных лиц, а так же у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
В то же время категоричное утверждение административного органа о том, что арбитражным управляющим не были реализованы правомочия по истребованию документов посредством обращения с ходатайством к суду, рассматривающему дело о банкротстве, представляется беспочвенным и неубедительным. При этом суд отмечает, что ни постановление о возбуждении дела об админитративном правонарушении, ни заявление в арбитражный суд не содержат предметного указания какие документы, в каком объеме и у какого лица следовало истребовать временному управляющему для того, чтобы избежать неопределенности в вопросе о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.
Вопреки рассуждениям прокурора, инициирование дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, не является легальным способом получения документов и доказательств по делам о несостоятельности. Более того, соответствующий довод вступает в откровенное противоречие с нормой статьи 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административных правонарушениях.
В такой ситуации утверждения административного органа о допущенном бездействии и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд признает необоснованными.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд полагает, что административным органом не доказаны объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Помимо изложенного суд обращает внимание на норму части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающую, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Между тем ни из заявления в арбитражный суд, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным определить повод возбуждения прокурором административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по обстоятельствам составления им заключения от 07.07.2022 в деле о банкротстве №А56-17889/2021.
Поручение прокуратуры Санкт-Петербурга, к которому содержится отсылка в постановлении от 14.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, в представленных арбитражному суду материалах отсутствует.
Не устраняют соответствующий пробел и материалы, представленные административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Вследствие этого арбитражный суд приходит к выводу о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, что влечет ничтожность полученных прокурором доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 229 АПК РФ,
решил :
Отказать Прокурору Московского района Санкт-Петербурга в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.С. Покровский