ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 июля 2023 года Дело № А40-235592/22
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования Белореченский район
- не явка, извещены;
от Министерства финансов Российской Федерации
- ФИО1 по доверенности от 25.01.2023г. № 01-06-09/34;
рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Белореченский район
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-235592/22,
по иску Администрации муниципального образования Белореченский район к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Белореченский район (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 190 785 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года по делу № А32-8522/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании с Администрации муниципального образования Белореченский район задолженности по договору залога денежных средств обеспечения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период № 1 от 16.11.2016 года в сумме 190 785,60 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация ссылается на непоступление на лицевой счет истца денежных средств в сумме 190 785 руб. 60 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» по платежному поручению № 238 от 16.11.2016, вследствие неверного указания плательщиком реквизитов получателя, и последующее зачисление данных денежных средств в федеральный бюджет главным распорядителем бюджетных средств в лице Минфина России.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 40.1, 160.1 Жилищного кодекса РФ, установив, что истцом не соблюдена процедура возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, определенная законом, признав, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, позволяющего истцу требовать возмещения заявленных убытков, суды обеих инстанций в удовлетворении иска отказали.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 3 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал) или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33, или усиленной квалифицированной электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя – физического лица, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, допустимость использования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, плательщика, его представителя в течение 30-ти календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги.
При этом в соответствии с пунктом 5 указанного Приказа заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя.
Судами принято во внимание, что с 1 июля 2021 года при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение 3-х лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, при этом истцом не представлено доказательств обращения в адрес Минфина России в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативными правовыми актами.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что Администрацией не доказана вина Минфина России, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-235592/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
С.В. Нечаев
А.И. Стрельников