АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14.05.2025 Дело № А40-157256/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О., судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Стимсон» - ФИО1 – ген. директор
от Центральной акцизной таможни - не явился, извещен
рассмотрев 13.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.01.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимсон» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стимсон» (далее - ООО «Стимсон», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/250124/3008845.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом Центральная акцизная таможня указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «Стимсон» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав генерального директора ООО «Стимсон», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, поставка товаров по декларации на товары № 10009100/250124/3008845 осуществлена в рамках контракта № 6F6-201223 от 20.12.2023 (далее - контракт), заключенного между ООО «Стимсон», Россия (декларант) и компанией EZ Commercial Co., Limited, Гонконг (продавец) в соответствии с условиями поставки EXW SHENZHEN.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза по контракту, декларантом представлены следующие документы: контракт, инвойс, товарно-сопроводительные документы и иные документы.
Решением Центральной акцизной таможни от 27.04.2024 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/250124/3008845.
Не согласившись с принятым Центральной акцизной таможней решением, ООО «Стимсон» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 39, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая положения пунктов 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходили из того, что на момент декларирования товаров по спорной декларации на товары декларант отвечал необходимым требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
В обоснование кассационной жалобы Центральная акцизная таможня указывает на то, что ООО «Стимсон» при подаче декларации не представлены документы, подтверждающие включение услуг перевозчика по организации
международной перевозки в цену товара, в связи с чем осуществить проверку правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров не представилось возможным.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
- установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.
Согласно пункту 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
Судами установлено, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в
установленном контрактом порядке и сроках товар на условиях поставки согласно Инкотермс-2020, предусмотренных на каждую партию товара в каждой отдельной спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки оплаты и все прочие условия поставки определяются сторонами на основании заявки от покупателя и отражаются в спецификации на товар.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что цены на товар устанавливаются в юанях (CNY, RMB) на условиях поставки, согласно Инкотермс-2020, предусмотренных в каждой отдельной спецификации на каждую партию товара.
В подтверждение согласования номенклатуры, количества и цены товаров декларантом предоставлены следующие документы: спецификация № GM20231220-GV0151-1 от 20.12.2023; проформа инвойс № GMEZ20231220-GV0151 от 20.12.2023; инвойс № GMEZ20231220-GV0151 от 20.12.2023; прайс- лист; заказ (в деловой переписке); подтверждение заказа от продавца.
Одновременно суды приняли во внимание, что сумма платежей превысила сумму инвойса по причине того, что заявитель зарезервировал товар на следующую покупку, и переплата являлась депозитом, что подтверждено, в том числе пунктами 1.1 и 20.1 сопроводительного письма от 22.04.2024 на дополнительный запрос от 15.04.2024 с приложением скриншотов и подтверждающих документов.
Суды отметили, что из указанного письма однозначно следует согласование номенклатуры, количества и цены товара перед подписанием контракта, в ответ на которое продавцом был направлен инвойс по соответствующему заказу.
Отклоняя доводы таможенного органа относительно наличия существенного различия между открытым источником продавца и предложением покупателю по контракту, суды приняли во внимание, что на сайте продавца указаны розничные ценовые предложения для рынка США, в то время как розничные цены, указанные на сайте, и закупочные оптовые цены не могут быть признаны сопоставимыми.
При этом в сопроводительном письме от 22.03.2024 в пунктах 30.1-30.6 указаны ссылки на оптовых и розничных продавцов, а также на оптовый магазин заявителя.
Как указали суды, из универсальных передаточных документов, приложенных к ответу на запрос таможенного органа от 26.01.2024, усматривается, что заявитель осуществлял продажу спорного товара по цене значительно ниже величины таможенной стоимости, которую таможенный орган считает верной.
Отклоняя доводы таможенного органа о неподверженности расходов по перевозке, суды исходили из следующего.
В целях подтверждения сведений о включении расходов на оказание транспортных услуг декларантом представлены: договор транспортной экспедиции, счета за страхование, авианакладные, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке, договор по перевозке, погрузке, разгрузке.
В инвойсе от 28.01.2024 указаны сведения о заказе № HST2886530825, в соответствии с которым ООО «Стимсон» обратилось за организацией перевозки от склада по адресу: Hong Kong, China до SVO Аэропорта Moscow.
Декларантом также был предоставлен заказ № HST2886473863, в соответствии с которым ООО «Стимсон» обратилось за организацией перевозки от склада по адресу: Hong Kong, China до SVO Аэропорта Moscow.
Поскольку в декларации на товары заявлены сведения о доставке от Shenzhen, в то время как согласно представленному заказу доставка осуществлялась из Гонконга, таможенный орган пришел к выводу о том, что в таможенную стоимость не включены все расходы в соответствии с положениями статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Отклоняя указанный довод таможенного органа, суды исходили из того, что логистику обеспечивал экспедитор Shenzhen hosto logistics Сo., Limited. Логистическая компания рассчитала и направила инвойс № HST2886473863 от 11.01.2024 на сумму ¥ 22 980,00, по которому платежным поручением и свифтом от 12.01.2024 произведена оплата, после чего была оформлена авианакладная от 19.01.2024.
Кроме того, суды приняли во внимание, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган имел возможность запросить дополнительные документы, что последним сделано не было.
Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по декларации на товары № 10009100/250124/3008845.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы Центральной акцизной таможни были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие Центральной акцизной таможни с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-157256/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.О. Окулова
Судьи Ю.Л. Матюшенкова
Е.Ю. Филина