5109/2023-531150(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года Дело № А56-83835/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилина М.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ОСИНОВЕЦ-2»

Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА»

Третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 197349, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 119048, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании без вызова сторон

установил:

Товарищество собственников жилья «ОСИНОВЕЦ-2» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 238 878 руб. неосновательного обогащения в виде средней стоимости электроэнергии за период с 05.09.2018 по 21.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее - Ленэнерго), общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»).

Определением от 11.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и Товариществом заключен договор энергоснабжения № 2/4/5-295. Энергопринимающим устройством является КТП-400 кВА ЭЧП-10 (Петрокрепость), точка поставки от ОП -6 ВЛИ 10кВ в строну ТП-2, 10 кВ от ОП-6 до ОП-10, разъединитель, ТП-2 (КТП-63/10) к сети 0,4 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

На территории поселка при железнодорожной ст. Ладожское озеро, земельный участок 126 организована ветеринарная клиника, принадлежащая Учреждению. Учреждение не является членом Товарищества.

Согласно Акту о технологическом присоединении № 94711111111-ОД-ПрЭС- 21157-18/29784-Э-1855966 от 05.09.2018 здание ветклиники должно быть подключен к электроснабжающим сетям на опоре № 16 ПАО «Россети Ленэнерго».

По утверждению Товарищества, вследствие ошибки, допущенной лицами, осуществляющими данное присоединение, энергоснабжение данного здания обеспечено электричеством не за счет электроснабжающих сетей на опоре № 16 ПАО «Россети Ленэнерго», а за счет электроснабжающих сетей Товарищества, запитанных от энергопринимающего устройства КТП-400 кВА ЭЧП-10 (Петрокрепость).

21.04.2022 филиалом РЭС ПАО «Ленэнерго» произведено переподключение Здания ветклиники с КТП-400 (электросетей Истца) на электросети «Россети Ленэнерго» в соответствии с договором заключенным между ответчиком и ПАО «Россети Ленэнерго», о чем составлен соответствующий акт.

Товарищество, ссылаясь на то, что с 05.09.2018 по 21.04.2022 ответчик, обеспечивал здание ветклиники не электроэнергией ПАО «Ленэнерго», а приобретаемой истцом у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и при этом не производил никаких платежей ни истцу, ни ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», направило Учреждению претензию с требованием о добровольной уплатить неосновательного обогащения в размере 238 878 рублей в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии. Расчет стоимости электроэнергии произведен Товариществом с учетом показаний прибора учета, содержащихся в акте от 21.04.2022, и исходя из средней стоимости одного киловатта 4,50 руб.

Отказ Учреждения от удовлетворения претензии явился основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение в отзыве на иск указало на то, что фактическое присоединение осуществлялось силами сетевой организации – Ленэнерго, нарушение схемы присоединения сделано сетевой организацией.

В иске Товарищество подтвердило это обстоятельство, указав, что вследствие ошибки, допущенной лицами, осуществляющими данное присоединение, энергоснабжение здания Учреждения обеспечено электричеством не за счет электроснабжающих сетей на опоре № 16 ПАО «Россети Ленэнерго», а за счет электроснабжающих сетей Товарищества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводы о том, что настоящий иск предъявлен к Учреждению, которое не является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме к Учреждению как к ненадлежащему ответчику.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Данилина М.Д.