ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11976/2025
г. Москва 30 октября 2025 года Дело № А41-27545/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:
от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № А41-27545/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» о признании сделки ФИО2 и ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний (ООО «ГК) «Альфа и Омега» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:
1) признать недействительными денежные переводы с банковского счета Банка Должника ФИО2 за период с 27.07.23 по 29.12.23 на общую сумму 179 586 рублей, получателем по которым выступает ФИО3,
2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 179 586 рублей,
3) взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 43-45).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 47-48).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ГК «Альфа и Омега» указало, что ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов в период с 27.07.23 по 29.12.23 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 179 586 рублей с назначением платежей «По расписке за ФИО4».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
По смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве и вышеизложенных разъяснений в деле о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника, негативно повлиявшие на конкурсную массу как путем ее прямого уменьшения за счет выбытия имущества из собственности должника, так и путем принятия должником на себя дополнительных обязательств.
В рассматриваемом случае ООО «ГК «Альфа и Омега» указало, что ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов в период с 27.07.23 по 29.12.23 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 179 586 рублей с назначением платежей «По расписке за ФИО4».
Следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю прежде всего необходимо доказать сам факт перечисления должником денежных средств контрагенту.
В обоснование заявленных требований ООО «ГК «Альфа и Омега» представило в материалы дела выписку по счету ФИО2 № 40817810427096007941, открытому в ДО «Шатурский» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что в период с 27.07.23 по 29.12.23 должником с ФИО5 были совершены платежные операции на общую сумму 179 586 рублей.
Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представила в Арбитражный суд Московской области выписку по счету должника № 40817810427096007941, открытому в ДО «Шатурский» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), за период с 23.01.17 по 21.10.24 (л.д. 10-18).
Определением от 27 августа 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 представить суду надлежащим образом заверенную банковскую выписку ФИО2 (Банк ВТБ (ПАО)) за спорный период (л.д. 61).
Во исполнение указанного определения финансовым управляющий ФИО3 была представлена надлежащим образом заверенная копия выписки по счету ФИО2 № 40817810427096007941, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 20.07.23 по 31.12.23 (л.д. 67-79).
Из названной выписки следует, что следующие операции на общую сумму 179 586 рублей с назначением платежа «По расписке за ФИО4», отправителем по которым указана ФИО3:
27.07.23 на сумму 18 574 рубля, 18.08.23 на сумму 29 567 рублей, 21.09.23 на сумму 58 367 рублей, 20.10.23 на сумму 23 495 рублей, 23.11.23 на сумму 22 506 рублей,
29.12.23 на сумму 27 077 рублей, на счете ФИО2 отражены в графе «Приход».
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не перечислял ФИО3 денежные средства, а наоборот получал их от нее.
Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3 спорная сумма денежных средств представляла собой прожиточный минимум, выплачиваемый супруге ФИО2 ФИО4
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-39028/23 ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3
На основании волеизъявления ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 осуществляла перечисление денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума, на счет ФИО2, что было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 года по настоящему делу.
Таким образом, оспариваемые ООО «ГК «Альфа и Омега» платежные операции не были совершены за счет имущества ФИО2 и не привели к возникновению у него дополнительных обязательств, в связи с чем данные сделки не подлежат признанию недействительными в рамках дела о банкротстве должника, поскольку не были совершены с его имуществом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № А41-27545/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Катькина
Судьи: О.С. Высоцкая
С.Ю. Епифанцева