Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства

город Пенза Дело № А49-9375/2025

24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТС-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 11.10.2024;

от должника – не явились (о начавшемся в арбитражном процессе извещен надлежащим образом),

установил:

В Арбитражный суд Пензенской области 01.09.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТС-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства, включении требования в размере 10716959 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО3, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением арбитражного суда от 15.09.2025 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству.

В материалы дела Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3.

Должник не обеспечил явку своего представителя в настоящее судебное заседание. В письменном отзыве на заявление он подтвердил наличие процедуры ликвидации общества, наличие кредиторской задолженности в общем размере 6136883 руб. 19 коп. Указал о невозможности погашения задолженности в ближайшее время. Также заявил ходатайство о выборе саморегулируемой организации путем случайного выбора. Участвующие в предыдущем судебном заседании представители должника возражали против начисления кредитором длящихся пеней.

При таких обстоятельствах суд обязал должника представить свой контррасчет пеней, а также доказательства аффилированности арбитражного управляющего с должником.

Вместе с тем должник не представил испрашиваемых судом доказательств.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте всех судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя должника на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства. При этом кредитор поддержал позицию о гарантии погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия достаточного имущества должника. Указал, что более подробного расчета пеней представить не может, поскольку в нем указаны и недоимка, на которую начислены пени, и период их начисления, и применяемая ставка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

То есть, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТС-ЭНЕРГОСЕТИ» было зарегистрировано 18.09.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2024 должником было принято решение о ликвидации общества.

Должник в тот же день обратился в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица, в этой связи регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении общества была внесена регистрационная запись от 19.11.2024 за государственным регистрационным номером 2245800183847 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Решениями Арбитражного суда по Пензенской области от 04.06.2024, от 06.03.2025, от 13.05.2025 по делам № А49-12467/2022, №А49-13949/2024, №А49-2424/2025 в пользу заявителя с должника в общей сложности взыскано 6234552 руб. 97 коп., из которых 5750335 руб. 42 коп. – основной долг, 203551 руб. 49 коп. – пени, 182196 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 800 руб. 20 коп. – судебные расходы.

При этом решением от 04.06.2024 судом также установлено право заявителя на взыскание с должника пеней с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решения вступили в законную силу; впоследствии в целях их принудительного исполнения были выданы исполнительные листы серии ФС №04574988, ФС №045748187, ФС № 045751334.

Ссылаясь на наличие требований к должнику в размере, превышающем два миллиона рублей, которые не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и которые подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом заявитель ходатайствует о включении требования в размере взысканной в судебном порядке задолженности в сумме основного долга - 5750335 руб. 52 коп., судебных расходов - 182996 руб. 20 коп, а также пеней - 4783627 руб. 28 коп., всего -10716959 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу преюдициальными судебными актами арбитражного суда по названным выше делам установлена и взыскана с должника в пользу кредитора задолженность в общей сумме более 10 млн.руб., что в силу приведенных положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

При этом расчет длящихся пеней в общей сумме 4580075 руб. 79 коп. судом проверен, излишнего начисления не установлено, возражений от должника относительно данного расчета не представлено, равно как не представлено контррасчета, несмотря на его истребование судом.

Период начисления пеней, применение ставки являются в рассматриваемом случае обоснованными. При этом следует отметить, что имеющийся в настоящем деле расчет спорных пеней имеет аналогичный метод расчета с применением той же ставки, произведенный заявителем по делу №А49-2424/2025, по которому должник не представлял каких-либо возражений и согласился с задолженностью.

Поскольку требования кредитора по денежным обязательствам к должнику не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляют более двух миллионов рублей, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд признает установленным наличие у должника – юридического лица признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Анализируя ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подтверждается признак недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с учетом принятого обществом решения о ликвидации, а также наличия требований заявителя к должнику в размере, превышающем два миллиона рублей, которые не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Требование кредитора в общей сумме 10716959 руб., состоящей из основного долга в размере 5750335 руб. 52 коп., пеней в размере 4783627 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 182196 руб., судебных расходов в размере 800 руб. 20 коп., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор просит утвердить арбитражным управляющим должника ФИО3, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о кандидатуре на должность арбитражного управляющего ФИО3 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление данного арбитражного управляющего о его согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Несмотря на заявление должником ходатайства о выборе саморегулируемой организации методом случайного выбора, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику в материалы дела не представлено, наличие оснований для применения указанного выбора СРО судом не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным законом требованиям, суд признает необходимым утвердить ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>, регистрационный номер арбитражных управляющих 9034) конкурсным управляющим должника с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30000 руб. в месяц.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100000 руб. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на должника.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Поскольку при рассмотрении требований конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его ведением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом, в основе которого лежит конкретное денежное требование кредитора к должнику, также направлено прежде всего на защиту собственного интереса кредитора, при этом расходы кредитора по уплате госпошлины при подаче такого заявления не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию, лежащему в основе заявления о банкротстве должника, поэтому такие (сопутствующие) расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что соответствует принципу пропорциональности распределения конкурсной массы.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2025 по делу № А49-4700/2024.

Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 33, 45, 48, 52, 53, 100, 124, 126, 127, 137, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТС-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТС-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев с 24 ноября 2025 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТС-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Разъяснить, что:

- арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства,

- вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб., а также в сумме задолженности в размере 10716959 руб. 71 коп., состоящей из основного долга в размере 5750335 руб. 52 коп., пеней в размере в размере 4783627 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 182196 руб., судебных расходов в размере 800 руб. 20 коп., признать установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТС-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требование общества с ограниченной ответственностью ««ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб. и пеней в размере 4783627 руб. 28 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитывается.

Разъяснить должнику, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать арбитражного управляющего представить в суд публикацию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова