Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 декабря 2023 годаДело № А56-65223/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Синицына Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговской П.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявители: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бриз»
заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: ООО «Интерграл»
об оспаривании решения от 12.04.2023 №078/01/11-864/2022
при участии
от заявителей – не яв, изв
от заинтересованного лица –ФИО2
от третьего лица –не яв, изв
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 12.04.2023 №078/01/11-864/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерграл» (далее – ООО «Интеграл»).
Определением от 19.10.2023 дела № А56-65223/2023 и А56-66110/2023 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А56-65223/2023.
Как следует из материалов дела, 27.01.2022 в информационной системе ГИС Торги (https://torgi.gov.ru) было опубликовано извещения на право заключить договор водопользования в части использования участка акватории реки МалаяНева для размещения плавучих объектов (понтонов) для организации стоянкималомерных судов, размещено в соответствии с ч. 5 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации № 270122/2730385/01 (лот № 1). Начальная цена – 25 139,40 руб.
В Управление поступило заявление ООО «Интеграл» о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях гр. ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Бриз» (ИНН <***>) при участии в аукционе по извещению №270122/2730385/01.
По результатам рассмотрения представленной информации были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях гр. ФИО1 и ООО «Бриз» при участии в аукционе по извещению №270122/2730385/01.
На основании изложенного издан Приказ от 01.12.2021 №397/21 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела №078/01/11-1479/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях гр. ФИО1 и ООО «Бриз».
Управление, рассмотрев дело №078/01/11-864/2022, возбужденное по признакам нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», признало в действиях гр. ФИО1 и ООО «Бриз» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в аукционе по извещению №270122/2730385/01.
Не согласившись с решением, ФИО1 и ООО «Бриз» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост, поддержание или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.
Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин
Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 №005-24214/2018 по делу №А40-88709/2018.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. Закона о защите конкуренции последствиям.
Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.
В соответствии с п. 4.3.8 аукционной документации аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета открытого аукциона на шаг аукциона. Шаг аукциона устанавливается в размере 10% начальной цены предмета аукциона.
В соответствии с п. 4.3.9 аукционной документации Аукцион начинается с объявления аукционистом в том числе шага аукциона. Каждое поднятие таблички с регистрационным номером участником аукциона является его заявлением о цене предмета аукциона, повышенной на шаг аукциона от последней из объявленной аукционистом цены предмета аукциона.
Также участники аукциона вправе заявить более высокую цену предмета аукциона, которая должна быть кратна шагу аукциона, после приглашения аукциониста делать предложения о цене предмета аукциона.
При этом, в соответствии с п. 4.3.9 аукционной документации, возможно заявление только более высокую цену предмета аукциона, чем цена, предложенная предыдущим участником.
Перед началом аукциона аукционистом была озвучена начальная цена лота, а также размер шага аукциона.
Согласно материалам дела, в ходе изучения процедуры торгов подано 2 ценовых предложения:
1) ООО «Бриз» - 27 653,34 руб. (повышение цены на 1 шаг)
2) гр. ФИО1 - 125 724 653,34 руб. (повышение цены на 50 000шагов). Предложение поступило через 1 секунду после объявления аукционистомвозможности для подачи предложений. При этом гр. ФИО1 лично озвучилапредложение «пятьдесят тысяч шагов».
В результате действий гр. ФИО1 предложение по цене имущества достигло 125 724 653,34 руб., и только после этого возможность вступить в торги появилась у других участников.
Третий участник не смог подать ценовое предложение в промежуток между предложениями ООО «Бриз» и гр. ФИО1, т.е. не получил реальную возможность предложить обоснованную, по его мнению, цену за спорное имущество.
По результатам аукциона Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 28.03.2022 победителю аукциона - гр. ФИО1 был направлен один экземпляр протокола аукциона от 28.03.2022 № 410/1 и договор водопользования для подписания. ФИО1 в срок, установленный пунктом 56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее - Правил), подписанный договор водопользования не представила.
В связи с этим, на основании пункта 56 Правил, договор заключен с ООО «Бриз», предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона в размере 27 653,34 рубля.
Действия гр. ФИО1 привели к искусственному завышению цены предмета торгов, что свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ее заявки, на самом деле прикрывавшей действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.
В ходе рассмотрения дела Управлением установлено наличие родственныхсвязей между гр. ФИО1 и генеральным директором ООО «Бриз» (ИНН <***>) ФИО3, также данные лица зарегистрированы по одному адресу.
В совокупности вышеуказанная информация Управление сделало вывод, что гр. ФИО1 и ООО «Бриз» не имели намерения конкурировать между собой, умышленно завысили цену в ходе проведения аукциона, и тем самым ограничили возможность на участие третьему лицу. В дальнейшем, путем уклонения гр. ФИО1 от заключения договора, участники соглашения обеспечили возможность заключения договора ООО «Бриз» по заниженной стоимости.
Проведенный управлением анализ, а также собранные материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом аукционе, ответчики ФИО1 и ООО «Бриз» отказывались от участия в конкурентной борьбе при участии в торгах, имитируя конкурентные отношения между потенциальными пользователями водного участка при участии в рассматриваемых торгах.
С учетом наличия антиконкурентного соглашения между ООО «Бриз» и гр.ФИО1, предметом которого являлось поведение на состоявшихся торгах (извещение №270122/2730385/01), Комиссия Санкт-Петербургского УФАСРоссии посчитала соглашение завершенным, в связи с чем не выдала предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах.
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о наличии антиконкурентного соглашения между гр. ФИО1 и ООО «Бриз» при участии в аукционе по извещению №270122/2730385/01, приведшего к поддержанию цен на указанных торгах, следовательно, о наличии в их действиях нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
На основании вышеизложенного, требования заявителей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Синицына Е.В.