АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2023 года Дело № А40-227695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2023 от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года,

принятые по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средству,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора № 312 от 01.11.2019 и о взыскании убытков в сумме 3 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных работ № 312 от 01.11.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика организовать строительные работы по возведению бани по норвежской технологии (лафет) собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Спасс-Торбеево, кадастровым номер участка 50:05:0140266:2, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, общий объем объекта составляет площадь 60м2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязуется: осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы (результат работ); при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно приложению № 2 к договору в бане предусмотрена установка чугунной печи (комплект с камнями и дымоходом) с порталом.

Пунктом 1.9 договора установлен гарантийный срок 3 года.

На основании пункта 5.2 договора его цена составляет 3 580 000 руб. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Истец указал, что им в полном объеме произведена оплата работ по договору.

19.04.2021 произошел пожар в бане, в результате чего строение бани выгорело по всей площади и обрушилось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов строения в месте прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие и перекрытие кровли в результате неправильного устройства дымохода. Впоследствии постановление было отменено вышестоящим органом.

С целью уточнения обстоятельств пожара истцом была проведена экспертиза в ООО «Экспертиза и оценка» № 40-06-Э/2021 от 22.06.2021.

Согласно выводам эксперта договором подряда была предусмотрена установка чугунной печи для бани.

Изделие (товар) - печь для бани, фактически установленная в сгоревшем здании бани представляет собой товар, не соответствующий предусмотренному договором, ни по материалу, ни по цене. А именно печь, установленная в сгоревшем здании, представляет собой изделие из стального листа, к которому прикреплена корзина для камней, что не соответствует предусмотренной договором установке чугунной печи с порталом.

По мнению истца, в результате пожара был причинен материальный ущерб, выразившийся в полном уничтожении здания бани.

Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 3 580 000 руб. (цена договора, оплаченная заказчиком).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом установленного статьей 725 ГК РФ (1 год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы) срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд 19.10.2022, когда постановление об отказе в возбуждении дела было получено истцом 22.04.2020.

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчиком приобретались и/или монтировались печь и дымоход.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не

применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда согласно статье 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении положений статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности к заявленным заказчиком требованиям признаются судом округа ошибочными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 ГК РФ.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заказчиком заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца в результате пожара, причиной которого стало неправильное устройство дымохода, а не требование к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Вывод судов об отсутствии доказательств того, что именно ответчиком приобретались и/или монтировались печь и дымоход, опровергается материалами дела.

Согласно приложению № 2 к договору (смета) в бане предусмотрена установка подрядчиком чугунной печи (комплект с камнями и дымоходом) с порталом, то есть установка печи с дымоходом включена в объем и стоимость работ по договору.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» № 40-06-Э/2021 от 22.06.2021, которым установлено, что печь, установленная в сгоревшем здании, представляет собой изделие из стального листа, к которому прикреплена корзина для камней, что не соответствует предусмотренной договором установке чугунной печи с порталом.

При этом, в рамках дела № А40-253141/2022 подрядчик требовал взыскать с заказчика задолженность по договору в размере полной цены договора 3 580 000 руб., которая включает в том числе работы по установке печи и дымохода.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении пожара и убытков заказчика в таком случае лежит на подрядчике.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Однако, подрядчиком не опровергнуты представленные заказчиком в материалы дела вышеуказанные доказательства вины подрядчика в возникновении пожара и полном уничтожении объекта строительства.

Неверное применение норм об исковой давности, ошибочное определение характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, привели к вынесению судебных актов при неполном установлении всех обстоятельств по делу с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой

инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-227695/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников