АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 мая 2025 года Дело № А29-3440/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: финансовый управляющий ФИО2,
при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО3 (по доверенности от 31.01.2025),
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 26.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 22.04.2025, судебное разбирательство назначено на 19.05.2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия ответчика и третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-6721/2020 ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по обособленному спору З-106807/2022, вынесенного в рамках дела № А29-6721/2020, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в конкурсную массу ООО «Север» взыскано 2 366 121 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-6721/2020 произведена замена взыскателя с ООО «Север», в том числе на Федеральную налоговую службу в сумме 2 366 121 руб. 85 коп.
03.03.2025 в связи с неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2024 по обособленному спору З-106807/2022, в рамках дела № А29-6721/2020, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ответчика составлен протокол № 1100-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по обособленному спору З-106807/2022 в рамках дела №А29-6721/2020 установлено, что в период с 12.02.2018 по 27.01.2021 руководителем ООО «Север» являлась ФИО1 Более того с 19.01.2018 ФИО1 являлась учредителем (участником) ООО «Север».
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные в дело, суд пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию в конкурсную массу 2 366 121 руб. 85 коп.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.03.2025, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на момент составления указанного протокола ФИО1 не была выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору З-106807/2022 в рамках дела №А29-6721/2020 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Таким образом, в бездействии ФИО1 имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.
Как было указано ранее, субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).
В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Ответчик не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При таких условиях, суд приходит к выводу, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия ФИО1 не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.
Суд при этом учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2025 по делу №А29-2571/2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Размер полученного в 2024-2025 годах дохода у ФИО1 являлся незначительным, доказательств превышения доходов над установленной законодательством величины прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка административным органом не представлено.
В ходе исполнительного производства, возбужденного по инициативе налогового органа, также не были выявлены доходы, из которых могло быть произведено погашение задолженности.
Из 4 транспортных средств, зарегистрированных за должником, 2 транспортных средства, как указано ФИО1 в рамках указанного дела о банкротстве, реализованы в 2019-2020 годах, 1 транспортное средство имеет повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве свидетельствует о принятии должником мер, направленных на погашение задолженности путем реализации в рамках дела о банкротстве имеющегося имущества.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 203 - 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья П.Н. Басманов