Решение по делу № А70-17641/2022 от 04.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-17641/2022

04 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев единолично дело по иску ООО «УРАЛСПЕЦСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании 6521091 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

установил:

Заявлен иск ООО «УРАЛСПЕЦСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании 6 521 091 рублей 80 копеек.

Исковые требования со ссылками на 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положения пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» мотивированы тем, что ответчик не обосновал документально снятие наличных денежных средств со счета ООО «УРАЛСПЕЦСЕРВИС» в интересах ООО «УРАЛСПЕЦСЕРВИС» в период с 10.03.2020 по 20.06.2022 и не возвратил указанные денежные средства ООО «УРАЛСПЕЦСЕРВИС».

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражает.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Судом установлено, что заявителем не указаны соответствующие доводы, обосновывающие каким именно образом судебный акт по настоящему делу способен повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к заявителю или ответчику.

Исследовав материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Кроме того, истцом по настоящему делу является ООО «УРАЛСПЕЦСЕРВИС», единоличным исполнительным органом которого является ФИО2. Таким образом указанное лицо извещено о настоящем процессе.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истец возражает по ходатайству.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, по мнению суда, указанные в обозначенном ходатайстве сведения, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск, пояснил, что 1 539 000 рублей были перечислены как командировочные расходы и денежные средства на подотчет; перечисленные ООО «УралСпецСервис» денежные средства на банковскую карту ФИО1 производились в результате трудовых отношений, носили систематический характер, ежемесячно, приказы о направлении ФИО1 в командировку не издавались, поэтому данные денежные средства являлись его заработной платой; 4 982 091 рубль 80 копеек за весь период существования фирмы с 2019 года по 2022 год являются представительскими расходами; у организации нет необходимости вести учет расходов при УСН с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УралСпецСервис» создано 08.10.2019 решением № 1 единственного учредителя ФИО3, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица 18.10.2019.

Из решения от 08.10.2019 № 1 следует, что генеральным директором ООО «УралСпецСервис» утвержден ФИО1. Приказом от 17.10.2019 № 1 ФИО1 назначен генеральным директором ООО «УралСпецСервис».

Приказом от 17.10.2019 № 2 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО1.

Решением единственного учредителя ФИО3 от 14.06.2022 № 2, приказом от 14.06.2022 № 3 ФИО1 освобожден от должности директора ООО «УралСпецСервис».

В материалы дела представлены платежные поручения, банковские ордера, карточки счета ООО «УралСпецСервис» за 2020 год, за 2021 год, за 1 полугодие 2022 года.

Претензией от 15.07.2022 № 3/22-П/УСС ООО «УралСпецСервис» предложило ФИО1 предоставить ООО «УралСпецСервис» в срок до 30.07.2022 отчет и документы о целях расходования денежных средств ООО «УралСпецСервис» либо возвратить ООО «УралСпецСервис» 6 521 091 рубль 80 копеек.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2023 по делу № 2-413/2023 по иску ФИО1 к ООО «УралСпецСервис» о признании незаконным приказа ООО «УралСпецСервис» от 14.06.2022 № 3, изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, изменении даты увольнения с 14.06.2022 на 31.07.2022, понуждении выдать трудовую книжку с правильной формулировкой и датой увольнения, признании денежных средств, перечисленных ООО «УралСпецСервис» в адрес ФИО1 как командировочные расходы в сумме 1 704 000 рублей заработной платой, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 231 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда за невыплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда за неправомерное увольнение и невыдачу трудовой книжки в сумме 100 000 рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2023 по делу № 2-413/2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Тюменского областного суда от 24.05.2023 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2023 по делу № 2-413/2023 оставлено без изменения.

Согласно позиции ООО «УралСпецСервис» по настоящему спору спорные денежные средства ответчик получил:

- путем перевода денежных средств с расчетного счета № <***> плательщика ООО «УралСпецСервис» в банке плательщика ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» Москва на счет № 40817810767101269154 получателя ФИО1 в банке получателя ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК;

- путем перевода денежных средств с расчетного счета № <***> плательщика ООО «УралСпецСервис» в банке плательщика ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург на счет № 40817810767101269154 получателя ФИО1 в банке получателя ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК;

- путем перевода денежных средств с расчетного счета № <***> плательщика ООО «УралСпецСервис» в банке плательщика ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК на счет № 40817810767101269154 получателя ФИО1 в банке получателя ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК;

- с использованием корпоративной банковской карты 5140 1702 8366 2782 счет № 30232810100500005065 путем списания денежных средств со счета № <***> плательщика ООО «УралСпецСервис» в банке плательщика ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» Москва;

- с использованием корпоративной банковской карты 5197 4772 4275 2949 счет № 30232810400000000017 путем списания денежных средств со счета № <***> владелец счета ООО «УралСпецСервис» в банке ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург;

- с использованием корпоративной банковской карты VISA BUSINESS 4274 6700 1696 7383 в банке ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК.

Согласно позиции ООО «УралСпецСервис» по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСпецСервис» за период с 10.03.2020 по 20.06.2022 выявлены операции по необоснованному использованию ответчиком денежных средств ООО «УралСпецСервис» в размере 6 521 091 рубль 80 копеек.

Поскольку ответчик не предоставил ООО «УралСпецСервис» доказательства обоснованности снятия денежных средств со счетов ООО «УралСпецСервис», а также расходования денежных средств в интересах ООО «УралСпецСервис» в спорный период, истец полагает, что действиями ФИО1 причинен ущерб ООО «УралСпецСервис». При указанных обстоятельствах ООО «УралСпецСервис», полагая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истец требует взыскать с ответчика реальный ущерб.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, и материалами дела подтверждается, что в период с 08.10.2019 по 14.06.2022 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «УралСпецСервис».

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

За ненадлежащее исполнение обязанностей единоличным исполнительным органом пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая гражданско-правовая ответственность в виде возмещения обществу убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные перечисления совершены ФИО1 в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО1 мог дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По общему правилу в случае причинения убытков вина лица, совершившего противоправное действие, презюмируется.

ФИО1 в отзыве на иск пояснил, что 1 539 000 рублей были перечислены как командировочные расходы и денежные средства на подотчет; перечисленные денежные средства ООО «УралСпецСервис» на банковскую карту ФИО1 производились в результате трудовых отношений, носили систематический характер, ежемесячно, приказы о направлении ФИО1 в командировку не издавались, поэтому данные денежные средства являлись его заработной платой; 4 982 091 рубль 80 копеек за весь период существования фирмы с 2019 года по 2022 год являются представительскими расходами; у организации нет необходимости вести учет расходов при УСН с объектом налогообложения «доходы».

Между тем из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2023 по делу № 2-413/2023 следует, что ФИО1, являясь директором ООО «УралСпецСервис», сознательно допустил возникновение нарушений в виде неоформления первичных бухгалтерских документов и документов, касающихся его трудовой деятельности в период длительных трудовых отношений с ООО «УралСпецСервис», каких-либо мер по оформлению трудовых отношений и восстановлению своего права фактически не предпринимал; требование ФИО1 о признании выплат командировочных расходов заработной платой, компенсацией оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2023 по делу № 2-413/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку имеет отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование размера убытков, понесенных истцом, истец представил в материалы дела за спорный период выписки операций по лицевым счетам, платежные поручения, банковские ордера. При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил каких-либо документов, опровергающих позицию истца.

Изъятие оборотных средств со счета предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов и т.п.

Факт снятия наличных денежных средств и перевод их на личную банковскую карту ответчик не оспаривает, утверждает, что денежные средства предназначались для расчетов с контрагентами.

Ответчиком в материалы дела не представлены первичные учетные документы - авансовые отчеты по расходованию денежных средств, находящихся на корпоративных картах Общества.

Из совокупности положений, закрепленных в ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя субъекта экономической деятельности, который, в случае соответствия критериям субъекта малого или среднего предпринимательства может возложить эту обязанность на себя.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Статьей 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете» также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что общество обязано хранить все первичные бухгалтерские документы в течение 5 лет и по нормативному смыслу приведенных выше положений, обязанность по осуществлению надлежащего хранения всей документации возлагается на исполнительный орган общества.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Осуществляя полномочия директора, ответчик должен был вести надлежащий бухгалтерский учет всех совершаемых обществом хозяйственных операций.

Ответчик обязан был оформить надлежащим образом авансовый отчет и предоставить для отчета по израсходованным денежным средствам.

Однако ответчик не представил в материалы дела авансовые отчеты, либо кассовую книгу, журнал регистрации приходных кассовых документов, книгу учета, принятых денежных средств, по которым ответчик вносил бы в кассу ООО «УралСпецСервис» денежные средства.

Перечень контрагентов ООО «УралСпецСервис», с которыми, по утверждению ответчика, производились расчеты наличными денежными средствами, ответчик не представил, ходатайства об истребовании документов у данных контрагентов не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими установить состоятельность утверждений ФИО1

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Проверив расчет убытков, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период убытков подтвержден документально.

Принимая во внимание то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, суд полагает, что материалами дела подтверждена причинная связь между правонарушением и наступившими у истца убытками.

На момент рассмотрения настоящего иска материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу спорной денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 6 521 091 рубль 80 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УРАЛСПЕЦСЕРВИС» денежные средства в размере 6 521 091 рубль 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.