АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28» июля 2023 года

Дело № А68-6245/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А68-6245/2022,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ленинский район электрических сетей» ФИО1 (доверенность от 21.09.2022) и представителя ООО «КАМО» ФИО2 (доверенность № 08-01/22 от 01.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - истец, АО «ТНС энерго Тула», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМО» (далее – ответчик, ООО «КАМО», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 510 987 руб. 44 коп. по договору на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (далее – ООО «Ленинский РЭС», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права, ООО «Ленинский РЭС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворить.

В обоснованное доводов жалобы кассатор указывает на то, что спорный прибор учета электрической энергии не был введен в эксплуатацию. Кроме того, в представленных в материалы дела договорах энергоснабжения от 24.12.2013 с ООО «Солье» и от 15.10.2020 с ООО «КАМО» отсутствуют сведения о расчетном приборе учета. Следовательно, по мнению заявителя, определение объема потребления электроэнергии ООО «КАМО» на основании сведений о показаниях прибора учета Меркурий 230-АМОЗ заводской номер 03809887-09 противоречит абз. 8 п. 142 Основных положений № 442 и п. 3.1 Договора энергоснабжения от 15.10.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ленинский РЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «КАМО» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «ТНС энерго Тула» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «КАМО» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электроэнергию в обусловленные настоящим договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и потребителя.

Точка поставки электрической энергии по договору на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020 расположена по адресу: карьер Тульская обл. дер. Урусово д. 60 (здание конторы и мастерских).

Ранее точка поставки электрической энергии принадлежала ООО «Солье», в связи со сменой владельца точка поставки включена в договор на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020 согласно заявлению ООО «КАМО» от 15.06.2020.

Договор на снабжение электрической энергией N 6802368 от 24.12.2013, заключенный между ООО «Солье» и АО «ТНС энерго Тула» в отношении точки поставки: карьер Тульская обл. дер. Урусово д. 60 прекращен с 15.10.2020 в связи со сменой владельца.

Приложением к договору на снабжение электрической энергией N 6802368 от 24.12.2013, заключенному между ООО «Солье» и АО «ТНС энерго Тула» являлись: акт о технологическом присоединении от 16.11.2011 и акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2011, составленные между ООО «Солье» и ООО «КАМО», согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на контактном соединении КЛ 0,4 кВ N 2 к НВ рубильнику, установленному в КТП N 139, ООО «КАМО» обслуживает КТП N 139 с установленным в ней прибором учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887, принадлежащим ООО «Солье».

При включении в договор на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020 точки поставки по адресу: карьер Тульская обл. дер. Урусово д. 60 (здание конторы и мастерских) схема технологического присоединения и энергоснабжения не поменялась.

12.05.2021 представителями сетевой организации ООО «Ленинский район электрических сетей» (ранее - ООО «Солерс») проведена проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887, по результатам которой составлен акт N 2 от 12.05.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный акт составлен без участия представителей ООО «КАМО» ФИО3 и ФИО4, которые отказались присутствовать при составлении акта.

В ходе проверки выявлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, не имеет пломб сетевой организации, и не поверен (дата предыдущей проверки - 2009 год).

В приложении N 1 к акту N 2 от 12.05.2021 произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В спорный период ответчиком согласно показаниям указанного прибора учета потреблена электрическая энергия в объем 40 640 кВтч, данный объем оплачен ответчиком и учтен при расчете задолженности за безучетное потребление по акту N 2 от 12.05.2021.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 25.11.2022 N 2.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2022 N 22/1208, в которой потребовал оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 510 987 руб. 44 коп.

Поскольку требования вышеуказанной претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 510 987 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2, абзацем 7 пункта 136, абзацем 4 пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 03809887 пригодным к расчетам, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТНС энерго Тула» ввиду недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Правил N 442 (в редакции от 2 марта 2019 г.).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил N 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Правил N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения абонентом, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Отклоняя довод ООО «Ленинский РЭС» о пропуске срока межповерочного интервала прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 539, 543 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 17 статьи 2, пунктами 1 статей 5, 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами пункты 2, 145, 166, 179, 180 Основных положений N 442 и пришли к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 04.12.2022 ООО «ЭнергоТест» провело поверку трансформатора тока Т-0,66 М УЗ N 50733012 N 358604 с выдачей свидетельства о поверке N С-ДАЭ/04-12-2022/206481769 и записью сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений: fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-206481769; трансформатора тока Т-0,66 М УЗ N 50733012 N 358601 с выдачей свидетельства о поверке N С-ДАЭ/04-12-2022/206481768 и записью сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений: fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-206481768; трансформатора тока Т-0,66 М УЗ N 50733012 N 358598 с выдачей свидетельства о поверке N С-ДАЭ/04-12-2022/206481767 и записью сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений: fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-206481767; счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 03809887 с выдачей свидетельства о поверке N С-ДАЭ/04-12-2022/206130546, записью сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений: fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-206130546, отметкой в паспорте на счетчик о дате поверки (04.12.2022) и дате очередной поверки (03.12.2032).

Поскольку поверка осуществлялась без замены или демонтажа, суды пришли к выводу, что полученные ответчиком свидетельства являются достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного измерительного комплекса в спорном периоде.

Судами установлено, что 18.10.2022 представителями ООО «Ленинский район электрических сетей», ООО «КАМО» и АО «ТНС энерго Тула» произведено обследование схемы энергоснабжения ООО «КАМО» на предмет установления фактических обстоятельств. В результате осмотра КТП-400 кВА и ЗТП-139 выявлено, что в КТП-400 кВА установлено три прибора учета: Меркурий 230-АМ03 N 41763781-20 подключен через трансформатор тока к левому рубильнику. ТТ не опломбированы; Меркурий 230-АМ03 N 42376831-20 пломба С4524 подключен через трансформатор тока к центральному рубильнику. ТТ не опломбированы; ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В N 0747770802097648, имеет три пломбы четыре автомата в режиме отключено. Прибор учета подключен к шинам трансформаторной подстанции. В КТП-400 кВА установлены три рубильника, левый и правый отключены - плавкие вставки отсутствуют. От ТКП-400 кВА до здания ООО «КАМО» проложен подземный кабель. Кабель не подключен ни с одной из сторон. Меркурий 230-АМ03 N 42376831-20 и ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В N 0747770802097648 считают общий отпуск (дублируют друг друга) электроэнергии из КТП-400 кВА. От среднего рубильника КТП-400 кВА отходит ВЛ 0,4 кВ в здание ЗТП- 319. В ЗТП-319 находятся в ряд три ячейки, в первой расположен прибор учета Меркурий 230-АМ03 N 03809887-09 с двумя пломбами маркировки СПО с обратной стороны 31, прибор учета через трансформатор тока подключен к верхнему рубильнику - от верхнего рубильника отходит подземный кабель 0,4 кВ к зданию ООО «КАМО». От нижнего рубильника отходит подземный кабель 0,4 кВ до ВЛ-1, от которого запитаны 4 жилых дома и зерносклад ООО «Ударник». Вторая и третья ячейки стоят без оборудования (не функционируют).

В акте о технологическом присоединении от 16.11.2011, акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2011, составленных между ООО «Солье» и ООО «КАМО», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на контактном соединении КЛ 0,4 кВ N 2 к НВ рубильнику, установленному в КТП N 139 в сторону потребителя, ООО «КАМО» обслуживает КТП N 139 с установленным в ней прибором учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887, принадлежащим ООО «Солье».

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что схема внешнего электроснабжения объектов ООО «Солье», а затем этих же объектов ООО «КАМО» не претерпела изменений с 2011 года.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекут за собой пересмотра величины присоединенной мощности и не требуют изменения внешней схемы электроснабжения и категории надежности, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются (пункт 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Утверждение ООО «Ленинский район электрических сетей» о том, что граница раздела балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабеля 0,4 кВ в РУ 04, кВ по прибору учета электроэнергии Энергомера ЦЭ6803В N 0747770802097648 в КТП 400 кВА, далее по подземному кабелю до здания конторы и мастерских, правомерно не принято во внимание судами двух инстанций на основании вышеизложенного.

Доводы об отсутствии пломб сетевой организации на приборе учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887, также правомерно отклонены судами, поскольку ООО «Ленинский район электрических сетей» (ранее - ООО «Солерс») приобрело электросетевое хозяйство в 2019 году согласно акту приема-передачи движимого имущества от 01.07.2019 к договору купли-продажи N 17/4 от 30.03.2017, а смена владельца прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887 произошла только в октябре 2020 года.

Кроме того, как на момент совместного осмотра прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887 в ноябре 2011 года (акт осмотра приборов учета от 16.11.2011 между ООО «Солье» и ООО «КАМО»), так и на момент его осмотра в октябре 2022 года (акт осмотра от 18.10.2022 между ООО «КАМО», ООО «Ленинский район электрических сетей», АО «ТНС энерго Тула») на приборе учета установлены одни и те же пломбы СПО 31.

Судами также учтено то обстоятельство, что спорный измерительный комплекс принимается сторонами в качестве расчетного по договору на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020, его показания использовались в расчетах и ранее, до смены собственника объектов энергопотребления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, платежными поручениями (т. 1, л.д. 18-48; т. 2, л.д. 7-54) и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

На основании вышеизложенного, суды признали спорный прибор учета пригодным для расчетов и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что спорный прибор учета не был введен в эксплуатацию, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный прибор учета использовался в расчетах сторон как до, так и после смены собственника.

Ссылка заявителя на то, что в представленных в материалы дела договорах энергоснабжения от 24.12.2013 с ООО «Солье» и от 15.10.2020 с ООО «КАМО», отсутствуют сведения о расчетном приборе учета N 03809887 несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Так, в уведомлении о расторжении договора от 24.12.2013 в связи с заключением нового договора от 15.10.2020, ТНС указывает именно спорный прибор учет N 03809887 (том 2 л.д. 68).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А68-6245/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова