ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.10.2023
Дело № А41-89747/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от автономной некоммерческой организации Высшего Образования «Московский областной гуманитарный институт» – ФИО1, по доверенности от 14.06.2023, ФИО2, ректор (выписка из ЕГРЮЛ);
общества с ограниченной ответственностью «Среднерусская лизинговая компания» - ФИО3, по доверенности от 30.08.2023 № 8
от автономной некоммерческой организации профессионального образования «Московский областной колледж информации и технологий» – не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации Высшего Образования «Московский областной гуманитарный институт» (истца), общества с ограниченной ответственностью «Среднерусская лизинговая компания» (третьего лица)
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023
по делу № А41-89747/2022
по иску автономной некоммерческой организации Высшего Образования «Московский областной гуманитарный институт»
к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Московский областной колледж информации и технологий»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Среднерусская лизинговая компания»
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация Высшего Образования «Московский областной гуманитарный институт» (далее – АНО ВО «МОГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Московский областной колледж информации и технологий» (далее – АНО ПО МОКИТ, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, согласно просительной части искового заявления и взыскании неосновательного обогащения.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Среднерусская лизинговая компания» (далее – ООО «Среднерусская лизинговая компания», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО ВО «МОГИ» и ООО «Среднерусская лизинговая компания» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
До рассмотрения кассационной жалобы от АНО ПО МОКИТ поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители АНО ВО «МОГИ» и ООО «Среднерусская лизинговая компания» поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2018 между АНО ВО «МОГИ» (исполнитель) и АНО ПО МОКИТ (заказчик) был заключен договор о предоставлении медицинских услуг, предметом которого является оказание студентам и сотрудникам АНО ПО МОКИТ первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи (далее - медицинские услуги).
Срок договора устанавливается с 01.09.2018 по 31.08.2019 (п. 1.2 договора).
Порядок расчетов определен разделом 3 договора, в последующем стороны заключали дополнительные соглашения, изменяя стоимость медицинских услуг.
Письмом от 18.03.2022 № б/н истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 21.03.2022 и необходимости освободить медицинский кабинет и передать указанное помещение и оборудование в нем по акту приема-передачи.
21.03.2022 сторонами был расторгнут договор о предоставлении медицинских услуг от 01.09.2018.
В период с 01.10.2020 по 15.04.2022 ООО «Среднерусская лизинговая компания» (арендодатель) и АНО ПО МОКИТ (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2022 № АП-20.
10.03.2022 уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды арендодатель известил арендатора о том, что АНО ПО МОКИТ необходимо в срок до 18 ч. 00 мин. 15.04.2022 освободить помещения и передать указанные помещения ООО «Среднерусская лизинговая компания» по акту приема-передачи.
Как указано в иске, истец является собственником оборудования и иного имущества, однако 21.03.2022 ответчик спорное имущество не возвратил.
20.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате вышеуказанного имущества, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, АНО ВО «МОГИ» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие вещного права на истребуемое имущество.
Судами принято во внимание, что в договоре о предоставлении медицинских услуг от 01.09.2018 отсутствуют сведения о месте предоставления услуг, акт приема-передачи имущества ответчику не оформлялся, в аренду ответчику были переданы только нежилые помещения, без какого-либо имущества (оборудования, мебели, оргтехники и пр.).
Констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Не установив факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно отклонены.
Судебная коллегия отмечает, что доводы подателей жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителей по спору, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие подателей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-89747/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Краснова