1499/2023-249703(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года Дело № А33-13636/2022
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
управляющая компания «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные
системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии в судебном заседании (до перерыва):
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2023, Личность
удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования
представлен диплом;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022,
личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования
подтверждено дипломом, в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Затонская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 503,78 руб.
Определением от 06.06.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 15.07.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения.
Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 07.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании 13.03.2023 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 357 335,79 руб. неосновательного обогащения.
В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.
Истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал.
В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. 25 сентября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 25 мин. 25 сентября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» управляет многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 183 на основании протокола № 1 от 22.07.2019 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 1/183 от 23.07.2019, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.10.2019 № 856-ДЛ.
Предыдущей управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 183, являлось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖСК», на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 2/183-Св от 28.11.2017, договора управления многоквартирным домом № 2/183-Св от 28.11.2017.
На основании договора управления ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений МКД денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 29 апреля 2016 года по 31 октября 2019 года.
Положения об истребовании денежных средств закреплены в протоколе общего собрания № 1 внеочередного общего собрания от 22.07.2019 собственников помещений МКД по пр. имени газеты «Красноярский край», 183, вопрос № 12.
Согласно Единой Городской Информационной Расчетной Системе «СПРИНТ», ответчиком за период управления многоквартирным домом № 183 расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», фактически по текущему ремонту за период с 01.11.2017 по 31.10.2021, получено денежных средств в размере 340 323 руб. 14 коп.
В соответствии с отчетами ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 183 общая сумма накоплений по доходам от использования общедомового имущества за период управления многоквартирным домом, составила в сумме 17 012 руб. 65 коп. (получено денежных средств от использования общего имущества по отчетам 24 303,78 руб. минус 30% вознаграждение управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п. (п. 3.3.2. договора № 2/183 Св от 28.11.2017)).
Сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составила 357 335,79 руб. (340 323 руб. 14 коп. фактически полученные денежные средства от жителей МКД по
текущему ремонту + 17 012 руб. 65 коп. доходы от использования общедомового имущества МКД).
По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, начисленных, но не израсходованных за текущий ремонт и доходов от передачи общедомового имущества в пользование.
16.01.2022 ответчику ООО УК «ЖСК» направлена досудебная претензия от 13.01.2022 за исх. № 11 о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества по МКД 183 по пр. имени газеты «Красноярский край» за период с 29 апреля 2016 г. по 31 октября 2019 г. включительно в размере 583 503,78 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 18.01.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с ответчика 357 335,79 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, на основании следующих доводов.
Из представленных отчетов за 2017-2019 годы не следует, что ответчик обогатился на 583 503,78 руб. Напротив, отчеты подтверждают выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.
Согласно отчётам ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома № 183, расположенного по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске за спорный период.
За 2017 год остаток денежных средств составил минус 63 822,59 руб. (строка 19 Отчёта). За 2018 год остаток денежных средств составил минус 50 601,92 руб. (строка 19 Отчёта). За 2019 год остаток денежных средств составил минус 4 710,99 руб. (строка 19 Отчёта). Истец, указывая сумму задолженности за текущий ремонт, не учитывает дебиторскую задолженность потребителей по текущему ремонту перед ООО УК «ЖСК», которая фактически ООО УК «ЖСК» не получена, и подлежит вычету из суммы остатка неизрасходованных денежных средств.
Таким образом, согласно отчету ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления за 2019 год переходящие остатки денежных средств по дому составляют минус 4 710,99 руб. В расчете истца не учтены расходы на выполненные в период управления домом ООО УК «ЖСК» работы по текущему ремонту (строка 6 детального перечня работ ежегодных Отчетов), а также дебиторская задолженность потребителей 92 501,09 руб.
В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 183 с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.11.2017 по 31.10.2021.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.
В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.
Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 183, новой управляющей компании «Затонская», в связи с чем у прежней управляющей компании – общества УК «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Согласно уточненному расчету истца, сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составила 357 335,79 руб. (340 323 руб. 14 коп. фактически полученные денежные средства от жителей МКД по текущему ремонту + 17 012 руб. 65 коп. доходы от использования общедомового имущества МКД).
Истец поясняет, что сумма исковых требований, заявленных ко взысканию в размере 357 335,79 рублей, рассчитана на основании доказательств, представленных АО «Красинформ», производивших начисление платы за содержание и текущий ремонт собственникам (нанимателям) дома 183 по пр. им. газеты Красноярский рабочий за период управления домом ответчиком.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, представленной АО «Красинформ» (исх. № 05-298 от 01.12.2022 года), за период с 01.11.2017 года по 31.10.2021 года сумма средств, собранных с собственников (нанимателей) спорного дома по текущему ремонту составляет 340 323,14 рублей (5 695,63 руб. с нанимателей (мун.) + 334 627,51 руб. собственников дома (прив.).
Также согласно отчетов ООО УК «ЖСК» перед собственниками дома сумма накоплений по доходам от использования общего имущества составляет: 24 303,78 руб. (за 2017 год получено - 8 776,50 руб. + за 2018 год получено -6 382,76 руб. + за 2019 год получено - 9 144,52 руб.) - 30% (вознаграждение ООО УК «ЖСК» п. 3.3.2 договора управления домом № 2/183 Св от 28.11.2017 года) =17 012,65 руб.
Таким образом, сумма требований составляет: 340 323,14 руб. + 17 012,65 руб. =357 335,79 руб.
Истцом произведен расчёт требований без учета расходов по текущему ремонту, указанных в отчетах ответчика, в связи с тем, что в материалы настоящего дела ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ по текущему ремонту не представлено.
Ответчик не оспаривает сумму фактически полученных денежных средств, определенную на основании сведений из единой городской информационной расчетной системы «Спринт», данных АО «КрасИнформ», а также получение доходов от использования общедомового имущества.
Вместе с тем, ответчик заявляет о необходимости учитывать сумму денежных средств, израсходованных на текущий ремонт, отраженных в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период.
Исследовав доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из смысла статей 1102, 1003 ГК РФ следует, что сбережение имущества влекут уплаченные собственниками помещений МКД, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении интернет-сайтов.
Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.
Исходя из вышесказанного, с учетом правоприменительной практики арбитражных судов по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N
307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А41-50166/19), следует, что отчет управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, из которого можно установить размер собранных с собственников дома и израсходованных/неизрасходованных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в том числе на содержание и текущий ремонт.
Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2019 годы размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации - на официальном сайте ответчика и в ГИС ЖКХ, в подтверждение чего представлен скрин сайта ГИС ЖКХ с правом доступа «администратор», отображающий сведения о размещении информации о выполнении договора управления по итогам 2017-2019 годов.
Истцом оспаривается, что управляющая организация ООО УК «ЖСК» раскрывала информацию об итогах управления спорным многоквартирным домом, опубликовав соответствующие отчеты в установленные законом сроки, поскольку в настоящее время, указанные отчеты не отображаются.
Из пояснений ответчика следует, что с учетом технических характеристик функционирующих в рамках цифровой платформы ГИС ЖКХ сервисов, после прекращения деятельности управляющей компании в отношении многоквартирного дома и расторжения договора управления, историю размещения отчетов о деятельности управляющей компании может видеть ограниченный круг лиц, а именно прежняя управляющая компания с правом доступа «администратор» в отношении размещаемых сведений, собственники многоквартирного дома посредством личного кабинета и уполномоченный орган.
Факт того, что в настоящее время отчеты об итогах управления спорным многоквартирным домом за прошедшие периоды не отображаются в сети Интернет, не свидетельствует о том, что в установленном порядке и в установленные сроки данные отчеты не были размещены надлежаще и своевременно.
В связи с чем, довод истца о нарушении порядка размещения отчетов об итогах управления многоквартирным домом суд признает не подтверждённым материалами дела и подлежащим отклонению.
Истец, сведениями, содержащимися в отчетах о выполнении договора управления по итогам 2016-2019 годов, обладает, поскольку последним в материалы дела представлены Отчеты о выполнении договора управления по итогам 2016-2019 годов при подаче искового заявления, в последующем ответчиком также представлены в материалы дела указанные отчеты.
Размещенные ответчиком за спорный период отчеты о выполнении договора управления по итогам 2016-2019 годов в установленном законодательством порядке не оспорены.
В силу ч. 12 ст. 162, ч. 4 ст. 165 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны УК перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик указывает, что каких-либо претензий от собственников помещений МКД относительно текущего ремонта и обоснованного/необоснованного расходования денежных средств, некачественно выполненных работ, в адрес управляющей организации за спорный период не поступало.
Истцом доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо
выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления, актов приемки работ по правилам статьей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в них сведениями следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлено актов о ненадлежащем качестве выполнения работ (услуг) как предусмотрено п. 15, 16 Правил изменения размера платы за жилое помещение, в случае оказания работ (услуг) ненадлежащего качества (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) поскольку именно акты о ненадлежащем оказании услуг (работ) подтверждают невыполнение тех или иных мероприятий со стороны УК.
Истец использует отчет ответчика, как доказательство получения ответчиком денежных средств по доходам от использования общего имущества, следовательно, подтверждает достоверность содержащихся в отчете сведений.
Сведения, предоставленные АО «Красинформ», и используемые истцом при расчете, по отношению к сведениям, отображенным в отчетах об управлении, являются не противоречащими, а напротив, дополняющими, детально конкретизирующими с расчетной, экономической точки зрения, размер фактически полученных денежных средств.
В связи с чем, позиция истца относительно признания и использования части сведений, содержащихся в отчетах, не оспоренных в установленном порядке, не принимая во внимание, сведения о размере расходов по статье «текущий ремонт», по мнению суда, является противоречивой.
Согласно отчету ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления за 2019 год, а также представленному ответчиком контррасчету, переходящие остатки денежных средств по дому составляют минус 4 710,99 руб. В расчете истца не учтены расходы на выполненные в период управления домом ООО УК «ЖСК» работы по текущему ремонту (строка 6 детального перечня работ ежегодных Отчетов).
При рассмотрении настоящего спора доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены.
Кроме того, истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, представленный в материалы дела расчет и контррасчет иска, отсутствие доказательств сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании 357 335,79 руб. неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 357 335,79 руб. составляет 10 147 руб. Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 5 133,90 руб. по платежному поручению № 888 от 29.07.2022.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предоставление истцу отсрочки от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 014 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 014 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.А. Антропова